Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41555/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-110139/1818

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу N А40- 110139/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Промышленная компания Эко-Полигон" к ответчику АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору от 24 октября 2013 г. N 84Г08-МИП в размере 213 298,17 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 22 декабря 2015 г. по 14 мая 2018 г. в размере 18 663,59 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания Эко-Полигон" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" задолженности в размере 213 298,17 руб., неустойки за период с 22.12.2015 по 14.05.2018 в размере 18 663,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 213 298,17 руб. долга, 18 663,59 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 639 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генпроектировщик) и ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (Подрядчик) был заключен Договор N 84Г-08-МИП от 24.10.2013 на выполнение инженерно-геофизических изысканий методом георадиолокации, включающие в себя: георадарное подповерхностное зондирование на глубину 1 м для проектирования "Транспортного-пересадочного узла ст. "Новокосино" (Калининская линия). 1 этапа: "Освоение площадок (переустройство инженерных коммуникаций).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика -Генпроектировщика выполнить работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), содержащим технические и иные требования к работам и результату работ, а Заказчик-Генпроектировщик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 5.3 договора в срок, установленный календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), Подрядчик передает Заказчику-Генпроектировщику с сопроводительным письмом, вместе с технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно п. 5.4 договора заказчик-генпроектировщик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ, в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной Технической документации по соответствующему этапу. В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Техническая документация, и /или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик -Генпроектировщик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме и передал Заказчику-Генпроектировщику, согласно условиям договора и техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), по описи от 15.10.2013 технический отчет.

Претензий или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" не поступало.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец претензией просил перечислить задолженность в размере 213 298,17 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 213 298,17 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 213 298,17 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи результатов работ в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. По описи от 15.10.2013 в адрес АО "Мосинжпроект" был направлен Подрядчиком технический отчет по Договору в полной комплектации, определенной Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в 7 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе. На описи от 15.10.2013 имеется отметка о получении.

Кроме того, в адрес АО "Мосинжпроект" подрядчиком было направлено письмо N 101/587 от 17.11.2015 с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на 170 638 рублей 53 копейки и по второму этапу на 42 659 рублей 63 копейки и произвести их оплату. На вышеуказанном письме имеется штамп Филиала АО "Мосинжпроект" Институт "Мосинжпроект" о принятии от 30.11.2015. Однако возражения либо замечания по указанным актам в адрес истца направлено не было, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга является законным и обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 7.5 договора начислена неустойка в размере 18 663 руб. за период с 22.12.2015 по 14.05.2018.

Перепроверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-110139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев