Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8823/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А70-18568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2018) общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу N А70-18568/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (ИНН 7204081120) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-А" (ОГРН 1107232011567, ИНН 7204152886) о понуждении к исполнению договора.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" - генерального директора Попенко Н.А., предъявлен паспорт, решение единственного учредителя N 1 от 05.01.2016 (после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО МЦРМ "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее - ООО "КонтакТ-А", ответчик) к исполнению условий договора от 01.09.2013 N 11/13 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, д. 11 (далее - договор).

От истца 19.02.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит понудить ответчика:

1) во исполнение пунктов 2.3.2, 1.15 договора обеспечить истца как пользователя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, д. 11/1, коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях производственного потребления владельцем нежилых помещений;

2) во исполнение пункта 2.3.15 обеспечить выставление счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, а также оформление акта, подтверждающего оказание услуг (выполнение работ) управляющей организацией;

3) во исполнение пункта 2.3.8 договора своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме к эксплуатации в зимних условиях, в том числе тепловые сети и тепловой пункт, предназначенный для обслуживания одного многоквартирного дома, в том числе обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, д. 11/1;

4) во исполнение пункта 3.3.4 договора выполнять работы и оказывать услуги по содержанию системы отопления, в том числе тепловых сетей и теплового пункта, обеспечивающих теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, д. 11/1;

5) разграничить эксплуатационную ответственности между истцом и ответчиком по внутридомовым инженерным системам (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения), подписав соответствующий акт в течение 10 суток со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу;

6) во исполнение подпункта "г" пункта 1.8, пункта 2.3.4 договора по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить уборку и очистку придомовой территории жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, д. 11;

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу N А70-18568/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, примененные нормы права не опровергают доводы истца. Считает неверным вывод о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права вместо предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что качество оказываемых услуг по уборке и очистке придомовой территории либо неполнота их оказания в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Полагает, что доводы о неисполнении ответчиком соответствующих обязательств не опровергнуты.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От ООО "МЦРМ "Меркурий" поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопросов, на которые хотел получить пояснения заявитель жалобы, при том, что в суд первой инстанции указал на определение доказательства законодателем, как единства фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МЦРМ "Меркурий" о вызове судебное заседание свидетелей Комар Л.Д. и Червякову Г.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 05.09.2018.

После перерыва представитель ООО "МЦРМ "Меркурий" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "КонтакТ-А" на основании протокола собственников помещений от 28.07.2013 N 2 и договора управления N 11/13 от 01.09.2013, является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, д. 11.

Согласно условиям названного договора управляющая организация по заданию заказчика (собственники помещений в многоквартирном доме) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "МЦРМ "Меркурий" является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.51- 56).

Истец полагая, что ООО "КонтакТ-А" не приступило к исполнению обязанностей в отношении ООО "МЦРМ "Меркурий", в судебном порядке просил возложить на ответчика обязанности, указанные в просительной части уточненных исковых требований.

В качестве доказательств неоказания услуг и невыполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец представил заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда по реконструкции индивидуального теплового пункта и системы отопления, акт проверки жилищной инспекции, акты осмотра, фотографии, выписку из штатного расписания, копию трудовой книжки (т. 1 л.д. 57-96, 135-154, т. 3 л.д. 64-65, 67-68).

Ответчик с исковыми требованиями в суде первой инстанции не согласился, указывал, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывает, в том числе ссылался на судебные акты по делу N А70-16457/2015, а также на представленные акты осмотров и поверок, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не относится к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и истец самостоятельно должен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; тепловой пункт, который обслуживает истец, общим имуществом многоквартирного дома не является, поскольку обслуживает исключительно помещения истца.

В материалы дела в подтверждение своей позиции ответчик представил акты осмотра, проверки (приемки), освидетельствования, проверки, иные акты, договоры с ресурсоснабжающими организациями и ОАО "ТРИЦ" на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно- коммунальные услуги, паспорта готовности к отопительному периоду, договоры на уборку, погрузку и вывоз снега (т. 1 л.д. 113-119, т. 2 л.д. 34-41, 99-117, 143-160, т. 3 л.д. 70-80), а также судебные акты по делу N А70-16457/2015 (т. 2 л.д. 26-33, 42-65).

15.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае качество оказываемых услуг по уборке и очистке придомовой территории многоквартирного дома либо неполнота их оказания в предмет доказывания по настоящему спору не входит, в этих случаях предусмотрены иные способы защиты прав, в частности статьей 723 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истцом заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца.

В настоящем случае истец заявляет о понуждении в судебном порядке к исполнению ряда обязательств по управлению многоквартирным домом, предусмотренных договором управления N 11/13 от 01.09.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действительно, как управляющая компания ответчик как в силу закона, так и на основании договора управления от 01.09.2013 N 11/13, должен оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра помещений от 02.10.2013, составленного истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 143), помещения истца (квартиры 23, 24, 25) в многоквартирном доме отсоединены от общедомовой системы водоснабжения и отопления. Согласно акту осмотра от 26.11.2014, составленному истцом и ответчиком, этажный электрический щит, расположенный на втором этаже второго подъезда спорного жилого дома отключен от системы энергоснабжения жилого дома (т. 3 л.д. 67).

В подтверждение исполнения соответствующей обязанности ответчик представил доказательства, из которых усматривается, что он выполняет действия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе по подготовке многоквартирного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме к эксплуатации в зимних условиях, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить уборку и очистку придомовой территории жилого дома. Имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов на многоквартирный дом. При этом, действия по начислению учету денежных средств, в том числе выставление счетов на жилищно-коммунальные услуги, на основании протокола от 23.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора от 22.07.2010 N 40/10-П осуществляет ОАО "ТРИЦ".

Таким образом, с учетом предмета исковых требований суд первой инстанции верно указал об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не может быть возложена на ответчика в силу вышеуказанного договора, поскольку данным договором на ответчика возлагаются обязательства в отношении общедомового имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьей 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, также установлено, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, имеющееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения данного дома.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 3-25,60) многоквартирный дом имеет общее имущество, снабжено центральными отоплением, канализацией, водоснабжением, электричеством. Согласно схеме тепловых узлов многоквартирного дома, дом имеет два тепловых узла: один отапливает помещения многоквартирного дома, второй - нежилое помещение истца.

Также из пояснений представителей истца следует, что тепловой узел, отапливающий помещения истца, стоит на балансе истца, обслуживается истцом самостоятельно и отапливает исключительно помещения истца.

В материал дела не представлены документы подтверждающие принадлежность спорного теплового узла к общему имуществу дома или собственности иного лица.

Также в рамках дела не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу отнесения спорного теплового узла к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств того, что спорный тепловой узел относится к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Спорная система отопления находятся в зоне ответственности истца.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком по многоквартирному дому заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 99-117). Истцом заключены самостоятельные договоры на получение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д. 57-83).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение). То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктами 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Возражения на выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу N А70-18568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина