Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12760/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-10910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-10910/2017 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции"- Шаяпов Артур Рамилевич (доверенность N 3 от 07.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский завод керамического кирпича" (далее - ООО "ДЗКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - ООО "Инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2012 N 30 в размере 5 183 770 руб. 80 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 22.10.2012 N 30 в размере 2 648 016 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 240 руб. (т. 3 л.д. 8-19).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвестиции" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 660 656 руб. 80 коп..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на оплату стоимости полученного товара в сумме 1 330 949 руб. 60 коп. Согласно акту взаимозачетов за 1 квартал 2015 года ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 1 330 949 руб. 60 коп. по платежным поручениям: N 6 от 19.01.2015 на сумму 227 500 руб., N 22 от 05.02.2015 на сумму 283 449 руб. 60 коп., N 163 от 17.03.2015 на сумму 820 000 руб. Разница между поставленным материалом и оплатой составила 660 656 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЗКК" (поставщик) и ООО "Инвестиции" (покупатель) был заключен договор поставки N 30 от 22.10.2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленные договором сроки товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара: кирпич керамический, пакетированный, цена указывается в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указываются в спецификации к договору.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.10.2012, N 2 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 19-20).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.4 договора после отгрузки каждой партии товара поставщик предоставляет товарно-транспортные документы и выставляет счет, счет - фактуру на фактически отгруженную партию товара. Счет- фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.8 договора по окончании календарного месяца, в течение которого выполнялись поставки продукции, стороны оформляют акт сверки расчетов, который поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать, скрепить печатью и представить покупателю, а покупатель в свою очередь должен в течение 5 (пяти) календарных дней подписать предоставленный акт сверки расчетов. Покупатель и поставщик приходят к соглашению, что в случае неполучения поставщиком в 14-дневный срок (с момента направления) подписанного покупателем акта сверки, сумма задолженности, указанная в акте сверки поставщиком, считается признанной покупателем в бесспорном порядке. При нарушении условий выгрузки товара претензии по качеству не принимаются.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 5 183 770 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 23-129).

Указав, что в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2 648 016 руб.; с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате товара в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 30 от 22.10.2012, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 648 016 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора поставки от 22.10.2012 N 30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки от 22.10.2012 N 30 на сумму 2 648 016 руб. подтверждается товарными накладными. Поименованная в товарной накладной продукция принята покупателем без замечаний и возражений.

Товарные накладные соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан были представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Инвестиции" за 2014 -2015 года, книга покупок и продаж ООО "Инвестиции" за 2015 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные налоговым органом копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Инвестиции" за 2014 -2015 года, книгу покупок и продаж ООО "Инвестиции" за 2015 год, товарные накладные N 43 от 05.01.2015, 44 от 09.01.15, 34 от 13.01.2015, 42 от 14.01.2015, 56 от 15.01.2015, 76 от 16.01.2015, 89 от 19.01.2015, 116 от 20.01.2015, 120 от 22.01.2015, 153 от 26.01.2015,177 от 28.01.2015, 190 от 29.01.2015, 214 от 02.02.2015, 248 от 05.02.2015, 270 от 09.02.2015, 281 от 10.02.2015, 294 от 12.02.2015, 305 от 13.02.2015, 316 от 16.02.2015, 326 от 17.02.2015, 331 от 18.02.2015, 338 от 19.02.2015, 350 от 20.02.2015, 362 от 24.02.2015, 373 от 25.02.2015, 396 от 02.03.2015, 411 от 03.03.2015, 418 от 04.03.2015, 419 от 05.03.2015, 428 от 05.03.2015, 441 от 10.03.2015, 446 от 11.03.2015,449 от 12.03.2015, 473 от 16.03.2015, 494 от 18.03.2015, 503 от 19.03.2015, 523 от 23.03.2015, 532 от 24.03.2015, 540 от 25.03.2015, 551 от 26.03.2015, 575 от 30.03.2015, 586 от 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки ответчику товара на сумму 2 648 016 руб.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки о том, что согласно акту взаимозачетов за 1 квартал 2015 года ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 1 330 949 руб. 60 коп., в том числе путем зачета встречных требований первичными документами не подтверждены. Представленный отзыв на исковое заявление соответствующих приложений не содержит (т.1 л.д. 149).

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-10910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская