Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41600/18

г.Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-55886/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир Транс Групп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55886/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-409) по иску ООО "Комфортлифт" (ИНН 7719859651) к ООО "Темир Транс Групп" (ИНН 7733091636) о взыскании долга по Договору N Т042017 от 01.04.2017 г. на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) в размере 321 300 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55886/18, требования ООО "Комфортлифт" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Темир Транс Групп" (далее - ответчик, заказчик) долга по оплате оказанных услуг по договору N Т042017 от 01.04.2017 (далее - договор) на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) в размере 321.300,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, так как в материалы дела не представлялись акты, документация поименованная в сопроводительных письмах вручена неустановленному лицу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих в себя техническое обслуживание, ремонт и осмотры лифтов, аварийно-технического обслуживание лифтов, обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, техническое освидетельствование лифтов.

Договор заключен на срок с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Пунктами 5.1. 5.2. Договора установлен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ, путем ежемесячного перечисления денежных средств за фактически выполненные работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере 112 100 руб. 00 коп.

По утверждениям истца, принятые на себя обязательства по Договору он выполнил в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлены доказательства того, что акты приемки-передачи работ направлены ответчику, получены ответчиком, мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные договором сроки и порядке не представлено (сопроводительные письма от 07.11.2017

N 702, 29.11.2017 N779, 26.09.2017 N619), между тем, оплату за выполненные услуги от ответчика не поступила в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, в размере 321.300,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу положений ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил мотивы отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), в установленный договором срок, в связи с этим договорные обязательства подрядчика признаются выполненными, следовательно подлежат оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ (оказанных услуг), на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Утверждения ответчика о не получении актов, противоречит представленным в материалы дела сопроводительным письмам, упомянутым выше, а довод о том, что документация поименованная в сопроводительных письмах вручена неустановленному лицу не может быть принята во внимание поскольку они содержат подпись с расшифровкой и дату.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темир Транс Групп" (ИНН 7733091636) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров