Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-247786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-247786/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Цефей-2"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Е.А. (по доверенности от 01.12.2017)

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ-2" (далее - ООО "ЦЕФЕЙ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ДГИ и ООО "ЦЕФЕЙ-2" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-8), расположенное по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 46.

Решением суда иск удовлетворен, спорные пункты договора изложены в редакции: 3.1. Цена Объекта составляет 7 393 500 (Семь миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот) рублей в соответствии с судебно-оценочной экспертизой, выполненной ООО "Центр Оценки собственности". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", изложив п. 3.4 договора в следующей редакции: 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 123 225 (Сто двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, истец неправомочен заключать договор на проведение оценки спорного имущества, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по цене, определенной оценщиком по заказу Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по доводам жалобы, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ЦЕФЕЙ-2" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 24.01.2006 N 01-00075/06 общей площадью 82,1 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-8), расположенное по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 46.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 28.09.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате - на 5 (пять) лет.

Истцом от ответчика получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого истцом имущества по цене 15 453 000 рублей, с ежемесячными платежами, составляющими не 257 550 рублей 00 коп., и процентами за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга (раздел 3 проекта договора купли- продажи), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 16.10.2017 N Д-858-0574/17, выполненным ЗАО "МБЦ".

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости Недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному по заказу истца, цена спорного объекта 7 338 000 рублей, без учета НДС.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объекта указана в размере 7 338 000 рублей, без учета НДС со ссылкой на вышеназванный отчет.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 82, 1 кв.м. (этаж 1, пом. IV, ком. 1-8) расположенного по адресу : г. Москва, ул. Земляной Вал., д. 46 по состоянию на 28.09.2017 г. составляет 7 393 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Довод ответчика относительно правильности его оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не состоятелен, как противоречащий ст. 3 Закона N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-247786/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова