Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41102/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19955/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-91187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-91187/2018, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску БАНК ВТБ (ПАО) к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", третье лицо: ООО "Диапазон" о взыскании 3 078 663,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев Е.С. по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 11 мая 2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", третье лицо: ООО "Диапазон" о взыскании денежных средств, обеспеченных банковской гарантией по кредитному договору от 13.05.2015 г. N 4201-5762/15/337-15-КД в размере 3 078 663,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что права требования по Гарантии не могли быть переданы ОАО "Банк Москвы" без предварительного согласия гаранта.

Полагает, что учитывая нормы статей 10, 170, 372 ГК РФ у истца отсутствует право требования уплаты денежных средств по гарантии.

Указывает на то, что условиями банковской гарантии предусмотрен лимит ответственности гаранта в размере 50% от суммы кредитных требований к заемщику просроченной на 90 дней.

Ссылается на частичное получение банком исполнения по банковской гарантии, а также на то, что банк не представил документы согласно п. 3.3. банковской гарантии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от 13.05.2015 г. N 4201-5762/15/337-15-КД заемщику были выданы денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на цели: приобретение седельных тягачей в количестве двух единиц по договорам, заключенным между ООО "ТрансСервис" и ООО "Диапазон", окончательным сроком возврата 13.05.2018 г., с процентной ставкой 21,2% годовых.

В нарушение условий договора заемщик не возвратил сумму кредита в установленный срок, не произвел уплату процентов за пользование кредитом, не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Задолженность заемщика в общей сумме по состоянию на 17.04.2018 г. составила 14 527 410,98 руб., где в том числе: основной долг - 3 078 663,20 руб., проценты за просроченный основной долг - 826 127,64 руб., пени - 10 622 620,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд Московской области к ООО "Диапазон", Корзовой Т.В., Корзову Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.12.2016 г. удовлетворены исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 6 724 141,72 руб., госпошлина - 41 820,71 руб., а всего - 6 765 962,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 13.05.2015 г. N 052015/815П.

В соответствии с п.2.2 гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая.

Согласно п.2.3 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару сумму в размере не более 3 500 000 руб.

Согласно п.2.4 гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 10.09.2018 г.

Согласно п.3.5 гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.10.2017 г. банк направил ответчику требование о выплате суммы, предусмотренной гарантией с приложением необходимых документов.

Гарант письмом от 17.11.2017 г. отказался удовлетворить требование банка, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждается передаточным актом.

Апелляционная коллегия считает, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из описи приложения к требованию, направленному в адрес Граната, следует, что к ним были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3 банковской гарантии, то есть предусмотренные банковской гарантией.

- довод ответчика о том, что Доверенность Бенефициара не содержит четких полномочий на подписание требований по гарантии, не состоятелен, так как Банковская гарантия не устанавливает обязанность специально указывать в доверенности право на подписание Требования.

- довод Ответчика о непринятии Бенефициаром мер по взысканию задолженности путем предъявления требований о списании денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта, не состоятелен, так как одновременно с кредитным договорам Банком заключается с заемщиком соглашение о безакцептном списании денежных средств, о чем вносится соответствующая отметка в программном обеспечении.

Таким образом, при наличии просроченной задолженности, денежные средства, находящиеся на счете заемщика списываются в погашение задолженности в автоматическом режиме. Специальное отдельное предъявление требований о списании денежных средств со счета заемщика не имеет целесообразности. Тем не менее, ко всем требованиям прилагаются выписки по счету. Более того, Гаранту представлено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года о взысканной солидарно с Корзовой Татьяны Викторовны, Корзова Юрия Сергеевича, ООО "Диапазон" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 4201-5762/15/337-15-КД от 13 мая 2015 года по состоянию на 12.12.2016 в сумме 6 724 141,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 820,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выданы исполнительные листы, 14.03.2017 банк подал в Сергиево-Посадский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена;

Кроме этого, формальные требования Гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как Бенефициар предпринял меры по получению средств от заемщика. Фактически Гарант требует от истца доказательство невозможности взыскания долга с заемщика и поручителей, тогда как смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов Бенефициара.

Не предоставление Бенефициаром документов поскольку факт неисполнения принципалом обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имеется.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-91187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина