Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-34264/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-51493/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения в медицине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-51493/18(26-374), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКФ-Диагностика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения в медицине"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКФ-Диагностика" (далее - истец, ООО "ЕКФ-Диагностика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения в медицине" (далее - ответчик, ООО "ИРМ"), в котором с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 269147,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 7676,05 руб.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕКФ-Диагностика" (поставщик) и ООО "ИРМ" (заказчик) были заключены договоры поставки N N 2249, 2250, 2251 от 27.09.2017, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить данные товары.

Согласно пункту 2.2 договора N 2249 его цена составляет 538 294,49 руб.; согласно п. 2.2 договора N 2250 его цена составляет 240 097,14 руб., согласно п. 2.2 договора N 2251 его цена составляет 30 488,02 руб.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 1765, 1766, 1767, 1768, 1763, 1764 от 13.11.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиск печати организации ответчика.

Согласно пункту 2.3 договоров началом поставки является выплата поставщику авансового платежа в размере 50% стоимости договора, окончательный расчет 50% стоимости договора производится в течение 30 календарных дней на основании товарной накладной и счета фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 404439,82 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность добровольно не погасил, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

После предъявления истцом иска, ответчик частично погасил задолженность перечислив истцу по платежным поручениям N N 85, 86 от 04.04.2018 135292,58 руб.

В этой связи исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены в части суммы основного долга.

Удовлетворяя иск, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товаров в полном объеме, исходил из правомерности и документальной обоснованности требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность по оплате товаров была им погашена до вынесения судом решения. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары.

Поскольку товар был поставлен истцом и принят ответчиком, у последнего возникла обязанность произвести его оплату. Поскольку оплата в полном объеме им произведена не была, о чем свидетельствовали имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда имелись правомерные основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он погасил задолженность еще до момента принятия судом решения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ответчик платежным поручением N 175 от 17.05.2018 перечислил истцу в счет оплаты товаров 269147,24 руб.

21.05.2018 в суд первой инстанции поступило в электронном виде его ходатайство о приобщении данного платежного поручения к материалам дела.

Вместе с тем решение по данному делу было принято 18.05.2018 путем подписания судьей в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной части решения.

На указанную дату в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты ответчиком задолженности.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.05.2018 на основании заявления ответчика, поступившего в суд 23.05.2018.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что задолженность по оплате товара была частично погашена ответчиком, не является основанием для отмены законного решения суда, принятого при исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-51493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров