Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-46345/18

12 сентября 2018 г.

дело N А40-53544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. (резолютивная часть от 11.07.2018 г.)

по делу N А40-53544/18,

принятое судьей О.Н. Картавая

по иску ООО "ФОРТЕСТРОЙ" (ОГРН 1027739764150)

к ООО "СКС" (ОГРН 1121102000469)

о взыскании,

при участии:

от истца: Черкашин Ю.И. по доверенности от 11.06.2018 г.,

от ответчика: Савельев В.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕСТРОЙ" (далее - истец) предъявило ООО "СКС" (далее - ответчик) иск о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 14.04.2017 г. между ООО "Доломит" (Сторона 2) и ООО "СеверноеКапитальноеСтроительство" (Сторона 1) было заключено Соглашение о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 81-1890-1СКС от 20.01.2014 и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 54-2522/1Н/СКС-Дот от 17.02.2015 (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения, первоначальные обязательства новировались в соглашении о займе. Сумма займа составила 15 300 000 руб. В данном Соглашении ООО "Доломит" выступает как - Сторона 2 (Заимодавец), а ООО "СеверноеКапитальноеСтроительство" выступает как - Сторона 1 (Заемщик).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, Заем должен быть возвращен в следующие сроки: до 14.04.2017 в сумме 5 000 000 руб. (возвращена своевременно); до 30.04.2017 в сумме 2 500 000 руб. (возвращена 12.07.2017); до 30.06.2017 в сумме 5 500 000 руб. (не возвращена); до 30.08.2017 в сумме 2 300 000 руб. (не возвращена).

Таким образом, Сторона 1 не исполнила своевременно свои обязательства по возврату займа в полном объеме, возвращена только часть займа в размере 7 650 000 руб. (платежные поручения N 767 от 12.07.2017 г., N 458 от 19.05.2017 г., N 598 от 20.06.2017 г., N 1 от 14.04.2017 г.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 7 650 000 руб., которую Сторона 1 должна была возвратить до - 30.08.2017, не возвращена.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа до 01.09.2017 г. Сторона 1 обязана оплатить штраф в сумме 3 000 000 руб. единовременно.

16.09.2017 г. ООО "Доломит" в адрес ООО "СеверноеКапитальноеСтроительство" направило письмо N 21/д, в котором просило прибыть и получить документы КС-2, КС-3, а также продлило срок для погашения долга до - 01.11.2017 г. (л.д. 15).

19.10.2017 г. Сторона 2 (Заимодавец) направила Стороне 1 (Заемщику) претензию о необходимости исполнения обязательств по договору погашения долга в сумме 7 650 000 руб., предупредив о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. (л.д. 18-19).

20.11.2017 г. между ООО "Доломит" (Цедент) и ООО "Фортестрой" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого Цедент переуступил право требования к должнику - ООО "СеверноеКапитальноеСтроительство" по уплате штрафа в сумме 3 000 000 руб., вытекающее из неисполнения обязательств по Соглашению о новации от 14.04.2017 г.

Переуступка права по п. 1.3 договора произошла в счет зачета долга между Цедентом и Цессионарием в сумме 3 200 000 руб. по договору поставки N 25/п от 15.12.2015 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 21.11.2017 г. (л.д. 32).

Указанный договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате штрафа в размере 3 000 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка прав требования между ООО "Доломит" и Истцом совершена без согласия ООО "СКС", чем нарушены требования п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно указанной норме права для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если законом или договором не предусмотрено иное. Соглашение о новации от 14.04.2017 г. не содержит условия о получении согласия должника в случае уступки требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5 соглашения о новации ООО "Доломит" обязано оплатить ООО "СКС" неустойку в размере 100 % от суммы уступленного права (требования); штраф не подлежит применению, т.к. штраф начисляется при невозврате займа полностью, в то время как займ был возвращен ООО "Доломит" частично, соответственно в качестве штрафной договорной санкции к ответчику возможно только применение положений п. 3.4 Соглашения о новации от 14.04.2017 г., подлежат отклонению, как противоречащие условиям Соглашения о новации от 14.04.2017 г., поскольку штраф подлежит взысканию в случае нарушения Стороной 1 своих обязательств по возврату займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и несоразмерность штрафа, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 73-76) со ссылкой на несоразмерность штрафа.

Указанные доводы ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. (резолютивная часть от 11.07.2018 г.) по делу N А40-53544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Фриев А.Л.