Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37516/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-33123/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-33123/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании 156 872 рублей 93 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 153 648 рублей 28 копеек, договорной неустойки в размере 3 224 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы по текущему отцепочному ремонту вагона. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 истцом произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов NN 52422813, 52053634, 53197935, 54120019, 52332509, 55107544, 55134597, 56367683, 73241382, 50688290, 54901707, 55140990, 50039759, 52159159, 52296670, 58660945, 52061926 (далее - вагоны), однако, оплата ремонта не произведена ответчиком, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 153 648 руб. 28 коп., пени в размере 3 224 руб. 65 коп.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты произведенных истцом работ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 153 648 руб. 28 коп., требование о взыскании неустойки в размере 3 224 руб. 65 коп. на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 ГК РФ. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

В рамках реализации функции по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте ОАО "РЖД", как перевозчик, владелец инфраструктуры, осуществляет контроль технического состояния подвижного состава в эксплуатации.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, так как они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пункт 12.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", утвержденного 17.10.2012, так же определяет круг лиц, имеющих право приведения осмотра и ремонта колесных пар при техническом обслуживании и текущем ремонте вагонов, которые сдают экзамены в объеме своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении признаков его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку полный пакет документов для оплаты вагонов N N 52422813, 52053634 посредством портала ЭДО СПС 13.09.2017 был направлен в адрес АО "ПГК" для подписания в соответствии с условиями Договора.

В нарушение пункта 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.03.2015) Нижегородский филиал АО "ПГК" необоснованно со ссылкой на некачественный ремонт 18.09.2017 отклонил от оплаты ТР-2 вагонов NN 52422813, 52053634 на сумму 18 483,38 руб. с НДС, в связи, с чем образовалась указанная сумма задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение факта оплаты ТР-2 вагонов N N 52422813, 52053634 ссылается на акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 52422813 от 09.09.2017, N 52053634 от 09.09.2017 и платежное поручение N2038 от 25.08.2017.

Указанные документы не подтверждают факт оплаты, поскольку указанные вагоны не были согласованы в сентябре 2017 года на портале ЭДО СПС. Ответчик согласовал в ЭДО СПС акты выполненных работ за ТР-2 вагонов N N 52422813, 52053634 только 20.03.2018 (уже после принятия искового заявления судом).

Более того, согласно акту сверки взаиморасчетов между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" на 30.06.2018 в учете АО "ПГК" указанные вагоны не были приняты и до настоящего времени оплата ТР-2 вагонов N N 52422813, 52053634 не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по договору и не устранил выявленные замечания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 3.3. Договора, при отсутствии представителя Ответчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение работ по проведению ТОР в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласованной дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора были оформлены уведомления формы ВУ-36, в которых указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузовых вагонов, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовые вагоны N N 52422813, 52053634, 53197935, 54120019, 52332509, 55107544, 55134597, 56367683, 73241382, 50688290, 54901707, 55140990, 50039759, 52159159, 52296670, 58660945, 52061926 находятся в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вагоны необходимо было переводить в нерабочий парк с кодом неисправности 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе", который согласно Классификатора К Ж А 2005 является повреждением; в дополнение к коду 116 нужно было добавить соответствующий код повреждения (915, 916, 917) с составлением необходимого в таких случаях комплекта документов, исходя из следующего.

В силу раздела 1.4 "Инструкции осмотрщику вагонов" неисправность грузового вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пункт 3.6 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" определяет, поверхность катания колеса - поверхность специального профиля, обеспечивающая устойчивое положение колесной пары на рельсовой колее и определяющая направление движения подвижного состава.

Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см ), передает ему большие статистические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают деформации, большие контактные напряжения. При движении по кривым, а также прямым участкам пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес.

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО "РЖД" N 1665р от 05.08.2009 "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования" взамен "Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В был введен в эксплуатацию "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, который тоже отменен Распоряжением ОАО "РЖД" N 2332р от 17.11.2016 с 21.11.2016 в связи с вводом в действие "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм"9 утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 4-5.11.2015 N 63). Применение данного Классификатора сторонними организациями должно было оговариваться в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД" и АО "ПГК", тогда как "КЖА 2005" является общепринятым классификатором.

Заявитель жалобы также ссылается на несогласие с доводом истца о том, что "ползуны" являются повреждением термомеханического характера, следовательно, они образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В отношении данного довода, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае на грузовых вагонах N N 73241382, 50039759 осмотрщиком вагонов были выявлены неисправности - выщербина обода колеса "код неисправности - 107" и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы "код неисправности - 117".

Согласно Классификатору "КЖА 2005" неисправности вагона -"неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117) и "выщербина обода колеса" (107) являются эксплуатационными, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор "КЖА 2005" является внутренним документом ОАО "РЖД", предназначен исключительно для "первичной оценки" неисправности вагона и отцепки вагона в ремонт, работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

В данном классификаторе не предусмотрено определение причины образования неисправности и используется он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 Классификатора).

Для определения причины образования неисправности после отцепки вагона в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. АО "ПГК" не предоставлены доказательства, заключение независимых экспертов, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Ссылка на Классификатор, разработанный для вагонов собственности ОАО "РЖД" и используемый в ОАО "РЖД" для ведения статистического учета колесных пар и их элементов, не может являться правоустанавливающим.

Необходимо отменить, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда. При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса, нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод.

Неравномерный прокат по кругу катания колеса возникает вследствие неравномерного износа поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойств материала и опасен тем, что способствует появлению трещин ободов и дисков колес, может привести к разрушению буксового узла, падению триангеля на путь. Неравномерный прокат создает неуравновешенность у колесной пары, увеличивает напряжение в колесе и вероятность схода с рельс.

Пункт 3.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", действующего от 01.01.2013 г., устанавливает, что обод - изнашиваемая часть цельнокатаного колеса, контактирующая с рельсом при движении подвижного состава.

Именно поэтому классификатор определил эти неисправности - по коду "107" и "117" как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса и не требовалось составления актов-рекламаций, которые в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" составляются для применения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и определяют виновное лицо в возникновении неисправностей вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов - коды 1, 3 по классификатору).

Судом установлено, что с требованием составления таких актов по вагонам N N 73241382, 50039759 Ответчик не обращался к Истцу, так как изначально АО "ПГК" (сообщение из ЭДО СПС от 19.09.2017 об отклонении оплаты работ по ТР-2) указало причину: некачественный ремонт вагона оплате не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец повредил колесные пары вагонов, принадлежавших на праве собственности и ином законном праве АО "ПГК" посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар. При этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования локомотива. Вагоны N N 73241382, 50039759 не отправлялись в ремонт по причине неисправности тормозов. То есть фактов неправильного управления тормозами Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду - 2) является обязанностью собственника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-33123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын