Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-8420/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-59325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (АО "УТС"): не явились,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Верхнепышминская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (НОУ Верхнепышминская автомобильная школа ДОСААФ России): не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича (ИП Закаменных А.Ю.), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ООО "РСУ-Инвест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "УТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-59325/2017

по иску АО "УТС" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к НОУ Верхнепышминская автомобильная школа ДОСААФ России (ОГРН 1026600728406, ИНН 6606004205)

третьи лица: ИП Закаменных А.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО "РСУ-Инвест",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

АО "УТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НОУ Верхнепышминская автомобильная школа ДОСААФ России (далее - ответчик) о взыскании 555 588 руб. 46 коп., в том числе 460 121 руб. 71 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте -апреле 2017 года, 95 466 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период за период с 11.04.2017 по 19.04.2018 на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Закаменных А.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО "РСУ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что телефонограммой от 03.04.2017 уведомил ответчика о выявленной в его сетях утечке и просил устранить ее в кротчайшие сроки, что объем утечки будет предъявлен в платежных документах за апрель 2017 года, указывает, что акты осмотра и испытаний внутреннего трубопровода тепловой сети от 11.01.2017, 18.01.2017 и акт осмотра и испытания наружного трубопровода тепловой сети от 23.01.2017, положенные судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований, составлены без участия представителя истца. Кроме того, отмечает, что достоверность сведений содержащихся в актах, опровергается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика представить доступ к тепловой сети, проходящей от МКД к гаражному боксу для активирования факта установки заглушек на тепловой сети, а также снятия показаний с УКУТ, установленного в подвальном помещении МКД.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, третье лицо - ИП Закаменных А.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Яринского С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) судебное разбирательство по делу было отложено на 05.09.2018.

От истца поступил информационный расчет тепловых потерь на участке тепловой сети от прибора учета до границы здания гаража (литер Б) по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Победа 9а за январь-апрель 2017 года, данные расчета нормативных тепловых потерь, пояснительная записка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику - НОУ Верхнепышминская автомобильная школа ДОСААФ России, обладает правом оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества - одноэтажное здание гаражей общей площадью 890,1 кв.м, инвентарный номер: 568\1-2\17 литер Б, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район жилого дома N 9 по ул. Победы (далее - здание гаражей). Право оперативного управления зарегистрировано 17.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 66 АЕ 308030.

На основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 218/10/203/66/УрФО/2016 от 01.08.2016 ответчиком (арендодатель) третьему лицу - ИП Закаменных А.Ю. (арендатор), во владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 849,4 кв.м. (т.1 л.д. 88-96).

Договор теплоснабжения N 112-Т-17-У от 20.03.2017 (т.1 л.д.20-25) с потребителем-ИП Закаменных А.Ю., последним не подписан.

Истец - АО "УТС", являясь теплоснабжающей организацией в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика через присоединенную сеть.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого в указанное выше здание гаражей, расположен в подвале расположенного вблизи здания гаражей многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Победы, 9а, в котором ответчик также занимает нежилое помещение.

Договор теплоснабжения N 101-Т-17-У от 20.03.2017 в отношении нежилого помещения, занимаемого ответчиком в МКД по указанному выше адресу, последним также не подписан.

Тепловая сеть, расположенная между МКД по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Победы, 9а, и отдельно стоящим зданием гаража, расположенного в районе МКД N 9 по ул. Победы в г. Верхняя Пышма (трубопроводы тепловых сетей 2д 89 мм L-94 м подземной прокладки), находятся в составе местной казны городского округа Верхняя Пышма в соответствии с решением Малого совета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 23.09.1992 N 62, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на 06.02.2018.

На основании показаний прибора учета тепловой энергии в соответствии с карточками регистрации параметров на УКУТ потребителя тепловой энергии, представленных ответчиком за период с января по апрель 2017 года (т.2 л.д.44-47), ответчику предъявлена задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в здание гаражей, на сумму 460 121 руб. 71 коп., в том числе:

- по счету-фактуре N 1017000833 от 31.03.2017 на сумму 428 957 руб. 44 коп за период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

- по счету-фактуре N 1017001279 от 30.04.2017 на сумму 31 164 руб. 27 коп. за период с 01.04.2017 по 05.04.2017 (т.1 л.д.50,51).

Актом обследования от 03.04.2017 (т.2 л.д.5), составленным в отношении здания гаражей по ул. Победы, 9А Верхнепышменской школы ДОСААФ комиссией в составе представителей АО "УТС" и НОУ Верхнепышминская автомобильная школа ДОСААФ России зафиксировано снятие показаний СПТ 941 зав.N 20166 при закрытых задвижках на подающем и обратном трубопроводах на здания гаражей. В результате обследования сделан вывод о том, что по показаниям СПТ 941 зафиксирована утечка теплоносителя на тепловой сети, находящейся на балансовой принадлежности ВП автошкола ДОСААФ.

Отсутствие платежей в погашение указанной задолженности, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 06.07.2017 N 654-УТС-2017 (т.1 л.д.47) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе, о взыскании законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" в сумме 95 466 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 19.04.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо - ИП Закаменных А.Ю., сообщил о том, что с января 2017 года температура воздуха в занимаемом им здании гаражей была очень низкой, совместно с арендодателем (ответчик) был проведен осмотр внутреннего и наружного трубопроводов тепловой сети, которым установлено, что давление в данных участках тепловой сети упало, обнаружены признаки разрыва, течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопровода, в связи с чем, принято решение об установлении заглушки на вышеуказанном участке трубопровода, примыкающем (подача теплоносителя) к стене арендуемого гаража в целях минимизации рисков дальнейшей деформации трубопровода. По утверждению ИП Закаменных А.Ю., теплоснабжение здания гаража прекращено с 27.01.2017, до этой даты теплоснабжение было ненадлежащим, в связи с чем оснований для оплаты за спорный период не имеется.

В подтверждение приведенных выше обстоятельств в материалы дела представлены копии писем ИП Закаменных А.Ю. на имя руководителя ответчика N 011 от 09.01.2017, N 014 от 10.01.2017, N 031 от 20.01.2017 (т.2 л.д.23-25); актов осмотра и испытания внутреннего трубопровода тепловой сети от 11.01.2017, от 18.01.2017, акта осмотра испытания наружного трубопровода тепловой сети от 23.01.2017 (т.2 л.д.26-29), подписанных между ответчиком и указанным третьим лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии СПТ941 N 073790479 от 05.04.2018 (т.2 л.д.77), составленный представителями ответчика, ИП Закаменных А.Ю. и Ателье ТАИС, согласно которому узел учета тепловой энергии, на основании которого истцом определено количество тепловой энергии, предъявляемой ответчику в рамах настоящего дела, отключен с января 2017 года, показания прибора отсутствуют, сохраненные показания отсутствуют. К указанному акту приложена распечатка архивных данных, отражающая нулевые показания за период с 18.04.2017 по 20.05.2017 (т.2 л.д.78).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддерживал правовую позицию третьего лица - ИП Закаменных А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика и третьего лица - ИП Закаменных А.Ю., являются обоснованными, подтверждены надлежавшим образом пояснениями последнего и перечисленными выше доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, обладающему правом оперативного управления зданием гаражей, в целях теплоснабжения которого истцом осуществлена поставка энергоресурсов.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034)определение количества тепловой энергии, поставленной потребителю, производится по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с Методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пунктам 6, 7 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется во всех точках поставки и точках приема, включая: а) границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между источником тепловой энергии, теплоносителя и тепловой сетью, или потребителем, непосредственно присоединенным к коллекторам (выходным трубопроводам) источника тепловой энергии, теплоносителя; б) границы балансовой принадлежности между смежными тепловыми сетями; в) границы балансовой принадлежности между тепловой сетью и потребителем; г) границы балансовой принадлежности между ЦТП и потребителем. Для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В пункте 10 Методики N 99/пр указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Поскольку участок тепловой сети от места установки прибора учета до принадлежащего ответчику объекта теплопотребления принадлежит иному лицу, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в здание гаражей тепловой энергии, является наружная стена здания.

Пунктом 75 Методики N 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица - арендатора здания гаражей, оснований для вывода о том, что весь объем поставленной истцом тепловой энергии за спорный период является потерями на участке тепловой сети, находящейся в муниципальной собственности, не имеется.

Доводы третьего лица - ИП Закаменных А.Ю. относительно снижения качества теплоснабжения в январе 2017 года и последующее прекращение подачи теплоносителя в здание гаражей путем установления заглушек перед ответными фланцами запорной арматуры, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела акты от 11.01.2017, от 18.01.2017, от 23.01.2017, составленные представителями ответчика и ИП Закаменных А.Ю. без привлечения к их составлению представителей теплоснабжающей организации, не являются надлежащими доказательствами существования тех обстоятельств, на которые они указывают. В материалы дела не представлено и из иных установленных по делу обстоятельств не следует, что в спорный период, до 03.04.2017, заинтересованные лица (ответчик, ИП Закаменных А.Ю.) сообщали истцу либо владельцу тепловой сети о ненадлежащем качестве поставляемой в здание гаражей тепловой энергии, наличии утечек на тепловых сетях, не переданных на баланс ответчика либо третьего лица.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное истцу письмо ответчика от 23.03.2017 N 17 (т.1 л.д.46) в котором ответчик гарантирует оплату за поставку тепла и горячего водоснабжения за ИП Закаменных, что противоречит позиции ответчика и третьего лица - арендатора, занятой в рассматриваемом споре, с учетом хронологической последовательности составления перечисленных выше документов.

В качестве доказательства обнаружения утечки на тепловой сети может рассматриваться акт обследования от 03.04.2017, составленный с участием представителей сторон. Вместе с тем, из содержания указанного акта следует и материалами дела подтверждается прекращение подачи теплоносителя на здание гаражей после выявления утечки.

Возражения относительно отсутствия показаний и архивных данных прибора учета СПТ 941 с января 2017 года, в подтверждение чего заинтересованными лицами представлен акт от 05.04.2018, опровергаются содержащимися в акте от 03.04.2017 сведениями о снятии показаний прибора учета СПТ 941 N 20166 и представленным в дело карточкам регистрации параметров на УКУТ. Приложенная к акту от 05.04.2018 распечатка архивных данных по указанному УКУТ с нулевыми показаниями за период с 18.04.2017 по 20.05.2017 не противоречит имеющимся сведениям о прекращении подачи ресурса после 05.04.2017 в здание гаражей.

В соответствии с пунктом 10 Методики N 99/пр Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

Объем нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не принадлежащим ответчику на участке тепловой сети от прибора учета до границы здания гаражей (литер Б) за спорный период определен истцом на основании п. 11.1.1, 11.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" и составил 5,478 Гкал стоимостью 13 001 руб. 99 коп. с НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 539, 544 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы нормативных потерь на участке тепловой сети в указанный период, в размере 447 119 руб. 72 коп. (460 121,71 руб. - 13 001,99 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 95 466 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 19.04.2018 (т.2 л.д.70) на основании с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено требование о последующем ее начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности является обоснованным лишь в части (447 119,72 руб.), сумма неустойки за указанный выше период, исходя из размера денежного обязательства, рассчитанная по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составляет 92 743 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-59325/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы истца, судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-59325/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Верхнепышминская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1026600728406, ИНН 6606004205) в пользу акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) 539 863 руб. 62 коп., в том числе 447 119 руб. 72 коп. долга и 92 743 руб. 90 коп. пени за период с 11.04.2017 по 19.04.2018; кроме того, 13 388 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Начисление и взыскание пени продолжать с 20.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Верхнепышминская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1026600728406, ИНН 6606004205) в доход федерального бюджета 324 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) в доход федерального бюджета 399 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский