Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39656/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-2823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газинком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-2823/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Анкор" (ОГРН 1028900622464)

к ЗАО "Газинком" (ОГРН 103773904541)

третье лицо: ООО "Запсибгазторг"

о взыскании 4 596 992 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нигматуллина А.Р. по доверенности от 09.04.2018 г.;

от ответчика: Тарасов И.Г. по доверенности от 17.02.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газинком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 992 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 г.

N 01-01/16-012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-01/16-012, предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества:

- здание магазина N 13 "Товары для дома", назначение: нежилое, площадью 1 102,9 кв.м., этажность - 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д.110, кадастровый номер 89:11:020201:09:1968, вместе с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 588 кв.м. с кадастровым номером 89:11:020201:45;

- здание магазина N 14 "Овощи-Фрукты", назначение: нежилое, площадью 557, 6 кв.м., этажность - 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, кадастровый номер 89:11:050201:04:1615, вместе с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 793 кв.м. с кадастровым номером 89:11:050201:31;

- здание магазина N 10 (Новый Универсам), назначение: нежилое, площадью 2 193,2 кв.м., этажность - 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 15, кадастровый номер 89:11:020203:15:1568, вместе с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 847 кв.м. с кадастровым номером 89:11:020203:112;

- нежилое помещение - магазин N 22 "Елена", назначение: нежилое, площадью 2 193,2 кв.м., этажность - 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, дом 3, кадастровый номер 89:11:020304:31:547, вместе с частью земельного участка, необходимого для обслуживания встроенного нежилого помещения на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома;

- здание столовой N 5, назначение: нежилое, площадью 1 029,40 кв.м., этажность - 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом 17, кадастровый номер 89:11:030206:05:2458, вместе с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 946 кв.м. с кадастровым номером 89:11:030206:3;

Во исполнение условий Договора арендатором на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в размере 4 596 992 руб. 75 коп.

Регистрация Договора приостановлена 26.04.2016 по причине обременения указанного в Договоре недвижимого имущества правами третьих лиц и наличии в ЕГРП ранее внесенных об этом записей.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества N 01-01/16-012 от 01 февраля 2016 г. недействительным.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом кассационной инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-91725/17, заключенный между истцом и ответчиком Договор признан недействительным.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А40-91725/17, которые в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдиционный характер, суд первой инстанции со ссылкой на положения 167 ГК РФ удовлетворил настоящие исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуюсь вышеперечисленными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае довод заявителя жалобы о наличии у него правовых оснований для удержания части денежных средств за фактическое использование истцом арендованных помещений, на основании ст. 614 ГК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу наличия специальных норм, регламентирующих последствия недействительности сделки, о чем указано ранее в настоящем судебном акте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика 4 596 992 руб. 75 коп. является верным и основанным на требованиях ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в оставлении без рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 15 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 14 марта 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при этом судебное заседание назначено на 16 мая 2018 года на 12 часов 00 минут.

В последующем, 15 мая 2018 года ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя ответчика в командировку.

При этом дополнительных доказательств, как на то указывал ответчик при отложении судебного заседания 14 марта 2018 года, последним не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуюсь положениями ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что нахождение представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной, заявленное ходатайство направлено на неоправданное затягивание процесса, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем судом 16 мая 2018 года вынесено протокольное определение (т 2. л.д. 27).

Следовательно, рассмотренный довод заявителя жалобы об оставлении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-2823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков