Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 04АП-4920/18

г. Чита

13 сентября 2018 г.

Дело N А19-9260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Абакумовой О.В. (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-9260/2018 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении Иванова Михаила Леонидовича (далее - Иванов М.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-9260/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция полагает, что в данной ситуации выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, факт обжалования вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения свидетельствует только о том, что должник реализовал предоставленное законом право по защите своих интересов в судебном порядке. Факт отсутствия неплатежеспособности судом первой инстанции не доказан и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иванов М.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Иванов М.Л. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Базет" Иванов М.Л., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, повторно не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Базет" несостоятельным (банкротом), а также не принял мер к погашению задолженности, в связи с чем, административным органом в отношении Иванова М.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 N 109 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Базет" Иванова М.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае неисполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базет" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023800528840. Директором ООО "Базет" является Иванов М.Л., в связи с чем, он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Налоговым органом установлено, что в результате подачи 22.10.2016 ООО "Базет" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 у общества образовалась задолженность по уплате данного налога в размере 423 873 руб. по сроку уплаты 26.12.2016.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО "Базет" Иванов М.Л. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 26.04.2017 (26.12.2016 (срок уплаты НДС за 3 квартал 2016) + 3 месяца для исполнения обязанности по уплате налога + 1 месяц для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом), что им не было исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.05.2017 N 70 директор ООО "Базет" Иванов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности в срок не позднее 26.12.2016 по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Базет" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью перед бюджетом Российской Федерации по налогам (сборам) более чем 3 месяца.

Постановление налогового органа от 31.05.2017 N 70 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области установлено, что по состоянию на 20.03.2018 ООО "Базет" имеет задолженность по налоговым платежам в размере 26 613 884,93 руб., в том числе: основной долг (налоги) - 16 841 746,93 руб., пени - 6 216 299,83 руб., штрафы - 3 555 838,17 руб. Задолженность в сумме 1 774 465,40 руб. (в т.ч.: 1 680 924,62 руб. - налоги, 93 371,29 руб. - пени, 169,49 руб. - штрафы) была включена в решение об отложении подачи в суд заявления, направленного Инспекцией письмом от 22.06.2017 N 04-17/013715@.

Новая сумма задолженности образовалась по результатам выездной налоговой проверки ООО "Базет" и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017 N 13-52-1, которое вступило в законную силу 21.08.2017.

Кроме того, за обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 217 990,50 руб. по сроку уплаты 01.01.2017 (сальдо передано из ПФ РФ 10.02.2017).

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от 26.05.2016 N 13-64-308 в отношении ООО "Базет" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2017 N 1 3-50-1 и вынесено решение от 10.05.2017 N 13-52-1, согласно которому ООО "Базет" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 137 872,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 223 076,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129 000 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 904 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 557 004,32 руб., налог на доходы физических лиц в размере 158 986 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82 794,29 руб.

На решение от 10.05.2017 N 13-52-1 обществом подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.08.2017 N 26-13/018657@ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со статьей 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017 N 13-52-1 вступило в силу.

Вместе с тем, не согласившись с решением инспекции от 10.05.2017 N 13-52-1 и решением Управления от 21.08.2017 N 26-13/018657@, ООО "Базет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.05.2017 N 13-52-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 по делу N А19- 26462/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Базет" отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Базет" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 по делу N А19-26462/2017, которая определением от 05.07.2018 принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возбуждено производство по жалобе, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правильно учтено, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение суда по делу N А19-26462/2017 не вступило в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности ООО "Базет" перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков неплатежеспособности в те сроки (до 21.12.2017), в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момента возникновения данного условия;

- факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 N 109 следует, что задолженность по налогам образовалась у ООО "Базет" в связи с вынесением решения от 10.05.2017 N 13-52-1 по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 904 027 руб.

Данное решение на момент рассмотрения вопроса о привлечении Иванова М.Л. к административной ответственности оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела N А19-26462/2017, судебный акт по которому на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не вступил в законную силу.

Несмотря на то, что судебный акт принят не в пользу заявителя и судом апелляционной инстанции по делу N А19-26462/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Базет" отказано, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в период с 07.12.2017 (дата обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.05.2017 N 13-52-1) до 01.06.2018 (даты вынесения в полном объеме решения по делу N А19-26462/2017) факт наличия спорной задолженности не являлся очевидным для добросовестного и разумного руководителя, оспаривавшего в этот период времени результаты выездной налоговой проверки, что соответственно свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и опровергает доказанную налоговым органом презумпцию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным утверждение налогового органа о том, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено его руководителем в арбитражный суд не позднее 21.12.2017.

Поскольку инспекцией доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку следует признать, что факт неуплаты в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения налогового органа не может сам по себе свидетельствовать о неплатежеспособности налогоплательщика, а лишь корреспондирует к несогласию с доначислением сумм налога к уплате, т.е. в данном случае указанную задолженность следует признать спорной.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Иванова М.Л. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что наличие задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерном выводу об отсутствии в действиях Иванова М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-9260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко