Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38798/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-248557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. по делу N А40- 248557/17, принятое судьей Болиевой В.З. по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2016 N3-ОАТ.ПС/16 в размере 7 579 216 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова С.В. по доверенности от 27 декабря 2017;

от ответчика - Маслов В.В. по доверенности от 10 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (далее -ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2016 N 3-ОАТ.ПС/16 в размере 986.712 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между ГУП "Мосгортранс" (предприятие, покупатель) и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (поставщик) был заключен договор N 3-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222 (далее-Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 6.4 Договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением N 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатку Товара, которые не позволили продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222H0006189, выявлен недостаток: турбокомпрессор гонит масло (идет белый дым из глушителя), о чем 28.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107757212, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222,VINXTY529222G0006180, выявлен недостаток: повышенный износ ремня кондиционера, о чем 15.06.2017Предприятием составлен рекламационный акт N 1077672033, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе,модельЛиАЗ529222,VINXTY529222G0005574, выявлен недостаток: периодически загораются лампы неисправности (общая лампа неисправности и лампа неисправности давления масла), о чем 24.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107747852, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005570, выявлен недостаток: турбокомпрессор гонит масло, о чем 28.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107757168, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005532, выявлен недостаток: течь масла с рулевого механизма в районе трубопровода высокого давления, о чем 06.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107713426, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005520, выявлен недостаток: не горит задний левый стоп, о чем 14.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107670149, который получен Поставщиком 03.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005568, выявлены недостатки: неисправен задний правый противотуманный фонарь; течь масла с поддона двигателя; течь масла из-под датчика давления масла; течь масла из-под прокладки поддона ДВС слева, о чем 24.0.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 107747732, N 107747686, N 107747687, N 107747689, которые получены Поставщиком 03.08.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные Договором сроки, а именно в срок до 05.08.2017.

Между тем в установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

По мнению истца, данные обстоятельства позволяют истцу начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3.1., 9.3.2. договора, в сумме 7.579.216 руб. 78 коп.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 14.09.2017 N 99-13-473 о перечислении пени в размере 7 579 216 руб. 78 коп. за просрочку устранения недостатков Товара.

Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа, а требования Предприятия - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором не предусмотрен размер и порядок расчета неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Положения об ответственности поставщика содержатся в п. 9.3 договора.

Согласно п. 9.3.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, _покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически не исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненных обязательств, определяемая на основании подписанных накладных ТОРГ-12, С - размер ставки.

Таким образом, договором предусмотрено, что она применяется только в случае просрочки, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств).

В пункте 9.3.2 договора, в показателе "В" не указано иных документов, на основании которых может определяться просрочка исполнения обязательств (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Согласно договору, есть ряд обязательств поставщика, предусматривающих определенные сроки исполнения: это срок поставки товара, это срок гарантийного ремонта, срок, когда поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения обращения покупателя возвратить сумму излишне полученных денежных средству в случаях установленных договором (пункт 2.10 договора), по требованию заказчика, в случаях установленных договором, заменить товар (пункт 5.6 Договора, 3 календарных дня), срок, когда поставщик обязуется возместить все расходы покупателя (пункт 5.7, не позднее 30 календарных дней с момента получения от покупателя требования), иные пункты договора (пункты 2.9, 9.3, 10.4).

Из вышеназванных обязательств только поставка товара может подтверждаться документами ТОРГ-12, соответственно, только к просрочке поставки можно применить пункт 9.3.2 договора (формулу расчета неустойки). Из этого следует, что сторонами согласован размер неустойки только на случай нарушения обязательства продавца по поставке товара (автобусов). Неустойка на случай нарушения иных (в т.ч. гарантийных) обязательств продавца сторонами не согласована.

Поэтому при попытке применения формулы пункта 9.3.2 договора к расчету неустойки за нарушение иных обязательств Поставщика подлежащая взысканию неустойка равняется нулю, поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме, и разность цены договора (Ц) и стоимости исполненных обязательств по поставке (В) равна нулю.

Соответственно, сторонами не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств. Поскольку проект договора был подготовлен истцом, именно он должен нести неблагоприятные последствия несогласования условия о неустойке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах").

Довод истца о том, что неустойка за нарушение гарантийных обязательств по Договору должна рассчитываться по 1/300 ставки рефинансирования с использованием формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и в этой связи является законной, но не договорной неустойкой, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 Правил, на которые ссылается истец, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Соответственно, п. 6 Правил может применяться только к обязательствам, вытекающим из контракта, заключенного по результатам закупки проводимого в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как об этом прямо указано в преамбуле Постановления Правительства об утверждении Правил: "В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые Правила _"

В силу того, что Договор был заключен по результатам открытого аукциона N 31603655242 от 25.07.2016 г., о чем также указано в преамбуле Договора, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то пункт 6 Правил, применяемый за неисполнение обязательств вытекающим из контракта заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не может применяться к расчету неустойки за нарушение гарантийных обязательств Поставщиком по договору.

Применение аналогии закона, вопреки доводу истца, в указанном случае неуместно, поскольку отсутствует пробел в правовом регулировании.

Предлагавшиеся истцом варианты определения размера неустойки не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ условие о размере неустойки (денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) или о порядке ее определения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Этот факт, вопреки доводам истца, не влечет безнаказанности ответчика и не стимулирует его противоправное поведение, поскольку права истца могут быть защищены общими нормами ГК РФ о качестве товара и гарантийных обязательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. по делу N А40- 248557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина