Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-23273/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-96030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Гареев В.М. по доверенности от 07.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2018) АО "Завод "Киров - Энергомаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 о принятии заявления по делу N А56-96030/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Арматура ГмбХ"

о признании АО "Завод "Киров - Энергомаш" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (далее - ООО "Арматура ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Завод "Киров - Энергомаш" (далее - АО "Завод "Киров - Энергомаш") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 20.09.2018.

Не согласившись с указанным определением, АО "Завод "Киров - Энергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и возвратить заявление его подателю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявитель 02.08.2018 через систему "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции ходатайства о возвращении заявления о признании АО "Завод "Киров - Энергомаш" банкротом.

В отзыве ООО "Арматура ГмбХ" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно данным системы "Картотека арбитражных дел" 02.08.2018 в 09:20 ООО "Арматура ГмбХ" было направлено и поступило в суд первой инстанции ходатайство о возвращении заявления о признании АО "Завод Киров - Энергомаш" несостоятельным (банкротом).

Определение о принятии заявления к производству принято 06.08.2018, то есть после поступления в суд заявления о его возвращении.

Суд первой инстанции, не рассмотрев заявление от 02.08.2018, вынес обжалуемое определение от 06.08.2018.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству ООО "Арматура ГмбХ" было подано заявление о возвращении указанного заявления, принятие заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, определение о принятии заявления ООО "Арматура Гмбх" к производству подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-96030/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева