Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-47054/18

13 сентября 2018 г.

дело N А40-252183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Тетюкка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г.

по делу N А40-252183/17,

принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" (ОГРН 1083340006001)

к ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746591840)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) задолженности по договору от 01.10.2015 г. N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ в размере 2 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 102).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО "СтройТехНадзор" Ефанову Олегу Николаевичу, Скорак Олегу.

Перед экспертами поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору от 01.10.2015 N 01/10_МВ-КОМ-ЧК_АТХ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 05.02.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение от 03.07.2018 г. о назначении экспертизы не содержит указания на срок ее проведения, соответственно, в определении не указана конкретная дата, до которой приостановлено производство по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, отсутствие в определении прямого указания на срок приостановления производства по делу, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением по этому делу экспертизы, срок приостановления определен законом (до истечения срока, установленного арбитражным судом). В данном случае срок проведения экспертизы, установленный арбитражным судом в обжалуемом определении - до окончания проведения экспертизы.

Требований об указании конкретной даты в определении о приостановлении производства по делу Арбитражный процессуальный кодекс не содержит, и указание на событие, которое должно наступить, для определения срока приостановления производства по делу не противоречит пункту 2 статьи 113 и пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для решения вопроса о конкретной дате проведения экспертизы.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-252183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Фриев А.Л.