Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39037/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-39309/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-39309/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-266), по иску ООО "УК "Движение" (ИНН 7722545292, ОГРН 1057746843329) к ООО "Автоспецтранс" (ИНН 7730686787, ОГРН 1137746443603) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буркаева А.А. по доверенности от 10.01.2018,

Узелков О.Н. генеральный директор на основании приказа N 4 от 06.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 01/01/17 от 01.01.2017 в размере 1 891 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 967 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 623 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 10.05.2017 г. N 05/17 ответчик не оплатил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-39309/18 исковые требования удовлетворены в части основного долга, неустойки, процентов.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком 26 июня 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с неполучением Решения суда, ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела, не знал о судебном Решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 18 апреля 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года, текст опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 апреля 2018 года. Именно с указанной даты (29 апреля 2018 года) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, апелляционную жалобу направил в арбитражный суд (нарочно) 27 июня 2018 года, то есть с пропуском срока на ее подачу на 29 дней.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522508312721, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2018 в 12 час. 50 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 121096, г.Москва, ул. Василисы Кожиной д. 18 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 51), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 70), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Автоспецтранс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Производство по апелляционной жалобе ООО "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-39309/18 - прекратить.

Возвратить ООО "Автоспецтранс" (ИНН 7730686787, ОГРН 1137746443603) из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению N 391 от 25.06.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.