Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10231/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-16067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Шалахов А.С., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "ТагилЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. по делу N А60-16067/2018,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к муниципальному унитарному предприятию "ТагилЭнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: временный управляющий Скобелин Александр Анатольевич

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "ТагилЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 092 340 руб. 38 коп., включая 1 109 071 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора N 4263 от 01.12.2016, в период с мая 2016 года по февраль 2017 года; 657 111 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора N 4841 от 18.11.2016 в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; 477 807 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2016 по 14.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "ТагилЭнерго" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 2243881 руб. 28 коп., включая 1766183 руб.68 коп. основного долга, 477 698 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 14.06.2016 по 14.05.2018, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки, превышающей 134 871 руб. 63 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки. Считает необходимым применить часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не часть 9.1 статьи 15 Закона, который применил истец и суд.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и МУП "ТагилЭнерго" (потребитель) заключены следующие договоры:

- договор на поставку тепловой энергии N 4263 от 01.12.2016 (далее - договор N 4263), по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на комплекс зданий, расположенных по адресу улица Кирова, д.19.

- договор теплоснабжения N 4841 от 18.11.2016 (далее договор N 4841), по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на объект, расположенный по адресу ул. Кузнецкого, д25/М.Горького, д. 32.

Во исполнение условий договора N 4263 истец в период с мая 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 109 071 руб. 99 коп.

В подтверждение объемов отпущенного ресурса, истец представляет счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 330452144/007524 от 31.0.2016, N 330452144/008364 от 30.06.2016, N 330452144/010377 о т31.07.2016, N 330452144/010814 от 31.08.2016, N 330452144/012367 от 30.09.2016, N 330452144/014772 от 31.10.2016, N 330452144/016043 от 30.11.2016, N 330452144/017435 от 31.12.2016, N 330452144/000593 от 31.01.2017, N 330452144/002491 от 28.02.2017.

Во исполнение условий договора N 4841 истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 657 111 руб. 77 коп.

В подтверждение объемов отпущенного ресурса, истец представляет счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 330453789/018684 от 31.12.2016, N 330453789/001643 от 31.01.2017, N 330453789/000955 от 31.01.2017, N 330453789/002828 от 28.02.2017.

У ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 766 183 руб. 68 коп. (1 109 071 руб. 99 коп. + 657 111 руб. 77 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условий договоров, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Частичный отказ в удовлетворении требований связан с перерасчётом судом взыскиваемой неустойки по причине обнаружения ошибок в определении периода её начисления (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части решение суда не обжаловано.

Поскольку апеллянт обжалует решение только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, возражения ответчика заключаются в том, что при определении вида неустойки и подлежащей применению норме закона судом не учтено, что тепловая энергия приобреталась в целях изготовления горячей воды для потребителей.

Представитель истца не опроверг то обстоятельство, что тепловая энергия поставлялась на котельную ответчика, на которой изготавливается горячая вода. Вместе с тем, исходя из условий заключённых договоров и согласованных объёмов и режима поставки, в спорной ситуации тепловая энергия приобреталась ответчиком исключительно для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Проанализировав условия договора N 4263, договора N 4841, суд пришел к верному выводу о том, что данные договоры заключены с ответчиком, как с лицом, потребляющим тепловую энергию для собственных нужд, а не как с лицом, приобретающим тепловую энергию для дальнейшей перепродажи.

В этой связи истец правомерно производит начисление пени по правилам, предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку основания для применения специальной ответственности по части 9.3 указанной статьи не доказаны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-16067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева