Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-11522/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

А55-5256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "ТЕПЛАНТ" - представителей Вилимсон А.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 10), Гульбис Н.А. (доверенность от 16.08.2018 N 104),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - представителя Пияковой С.В. (доверенность от 26.02.2018 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-5256/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества "ТЕПЛАНТ", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕПЛАНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 132 от 29.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-5256/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на противоречие закону и неисполнимость оспариваемого предписания, отсутствие полномочий Управления на его принятие, а также ссылается на отсутствие уведомления заявителя о начале проверки.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-5256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-5256/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, управление, управление Росприроднадзора по Самарской области) на основании приказа от 10.11.2017 N 1312 (т.1 л.д. 14-18) проведена внеплановая, выездная проверка в отношении акционерного общества "ТЕПЛАНТ" (далее - заявитель, общество), целью которой являлся контроль выполнения предписания N 328 от 08.12.2016 (л.д. 19-20), выданного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области - заместителем начальника отдела по геологическому и земельному надзору в сфере охоты и за ООПТ Управления Росприроднадзора по Самарской области Суперфином А.И.

Из содержания предписания N 328 от 08.12.2016 следует, что на АО "ТЕПЛАНТ" возлагалась обязанность в срок до 20.11.2017 устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3.4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления (т.1 л.д. 19-20).

Согласно акту проверки N 380 от 29.11.2017 (т.1 л.д. 21-24) административным органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям (письмо от 16.11.2017 года N03-02/ИхП/1043), представленным АО "ТЕПЛАНТ", им как Заказчиком заключены договоры N123 от 17.04.2017 с ООО "Средневолжская землеустроительная компания" (Исполнитель в дальнейшем отказался от договора), от 30.06.2017 N281/2017/193/17 с ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" на выполнение работ по разработке проекта рекультивации. Однако, АО "ТЕПЛАНТ" не представило документы, подтверждающие исполнение предписания N 328 от 08.12.2016, а именно: проект рекультивации, согласованный с собственником земельного участка; акт приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ.

Поскольку вышеуказанные документы в момент проверки заявителем не были представлены, проверяющим в отношении АО "ТЕПЛАНТ" и его должностного лица были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано предписание N 132 от 29.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований (т.1 л.д. 25-26).

Срок исполнения предписания N 132 от 29.11.2017 - 06.05.2019 года.

Посчитав предписание N 132 от 29.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "ТЕПЛАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, предписания N 328 от 08.12.2016 и N 132 от 29.11.2017 не содержат конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить АО "ТЕПЛАНТ" для устранения заявленного нарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание N 132 возлагает на заявителя заведомо неисполнимую обязанность согласовать проект рекультивации и сдать выполненные работы по акту приемки несуществующему собственнику земельного участка, то есть от АО "ТЕПЛАНТ" требуется выполнить комплекс мероприятий в отношении не разграниченной земли.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое предписание N 132 в том понимании, которое представляется Управлению Росприроднадзора, является заведомо неисполнимым.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации ( абзац 1 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель ( п.2 ст.39 Закона N 7-ФЗ).

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абзац 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (статья 13 Земельного кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы ( статья 42 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее -Положение).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды ( п.1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.2 Положения).

В соответствии с п.5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 15.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Факт нарушения заявителем природоохранного законодательства, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления, установлен административным органом в ходе ранее проведенных проверок и не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае, предписание N 132 от 29.11.2017 выдано по результатам проверки ( Акт проверки от 29.11.2017 года N 380) исполнения ранее выданного предписания N 328 от 08.12.2016 года.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о выдаче оспариваемого предписания полномочным лицом и его соответствии закону, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду следующего.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что АО "ТЕПЛАНТ" по результатам проведенных проверок ранее выдавались предписания N 81 от 06.06.2016, N 328 от 08.12.2016 с идентичным содержанием устранения нарушения природоохранного законодательства (т.2 л.д. 83-84, 85-86).

Оспариваемое предписание содержит такую же формулировку устранения выявленного нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении N 5-03/18 от 17.01.2018, оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.03.2018 АО "Теплант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания N328 от 08.12.2016) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 48-51, 58-62).

Кроме того, из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что 17.04.2017 между АО "ТЕПЛАНТ" и ООО "Средневолжская землеустроительная компания" заключен договор N 123 от 17.04.2017 на разработку проекта рекультивации. В связи с отказом подрядной организации в одностороннем порядке от выполнения работ по договору, 30.06.2017 заявителем заключен договор N 281/2017/193/17 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации с ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" (т.1 л.д. 27-28).

Письмом от 16.11.2017 заявитель в целях выполнения предписания N 328 от 08.12.2016 проинформировал Управление Росприроднадзора по Самарской области о заключении договоров (т.1 л.д. 29-30).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителю было понятно, какие конкретно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия также отмечает, что в Управление Росприроднадзора по Самарской области заявитель на предмет разъяснения исполнения предписания в части конкретизации мер не обращался.

Довод заявителя о том, что собственник земельного участка, с которым необходимо согласовать проект рекультивации, отсутствует, не может быть принят в рассматриваемом случае судом во внимание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия проекта рекультивации и препятствий для его согласования с собственником земельного участка. Из писем заявителя, которые направлялись Администрации, достоверно не следует, о каком конкретно земельном участке запрашивались сведения.

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении проверки, результатом которой является предписание N 132, надзорный орган допустил грубое нарушение требований законодательства.

Согласно статье 3 Закона N 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются открытость и доступность для юридических лиц информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию о результатах проведения проверок.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Заявитель указывает, что в нарушение данного требования уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в АО "ТЕПЛАНТ" ни в каком виде не направлялось.

Как указано в акте проверки N 380 проверка началась 27.11.2017 с 11 час. 00 мин. Однако АО "ТЕПЛАНТ" стало известно о проверке 29.11.2017 в 11 час. 30 мин. через представителя общества в момент составления протокола N 460 об административном правонарушении путем вручения ему акта проверки N 380, копии приказа N 1312 и предписания N 132.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не уведомление в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки относится к грубому нарушению требований.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки со стороны надзорного органона были допущены другие процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав проверяемого лица, а именно:

1) проверка была внеплановой выездной 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, но выезда на место проведения проверки не было. Местом проведения проверки является адрес самого надзорного органа, (Самара, Красноармейская, д. 21, каб. 211). Соответственно, проверяющий не мог установить факт неисполнения предписания без осмотра перекрытой отходами территории. Данное обстоятельство свидетельствует, что фактически мероприятия по проверке деятельности общества не проводились;

2) согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Заявитель указывает, что копия приказа не была вручена, как и не было предъявлено служебных удостоверений лиц, проводивших проверку.

Заявитель ссылается, что в нарушение части 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не сделана запись в журнале проверок АО "ТЕПЛАНТ", который находится по месту нахождения общества.

По мнению заявителя в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформлен не после завершения проверки - в 14 час. 00 мин., а во время её проведения - в 11 час. 00 мин., что означает формальное составление документов о проверке без фактического ее проведения.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки заявителя на то, что при проведении проверки заинтересованное лицо допустило грубое нарушение требований законодательства, являются несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 1312 от 10.11.2017 направлен по электронному адресу: info@teplant.ru и получен обществом, о чем свидетельствует отчет о прочтении данного документа 20.11.2017 в 16:32 (л.д. 71-75, 82, т. 2).

Данный адрес электронной почты принадлежит АО "ТЕПЛАНТ", что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте общества и его фирменном бланке (л.д. 2, т. 1).

Кроме того, копия приказа 20.11.2017 получена техническим директором АО "Теплант" Рассадиным Н.В., о чем имеется его подпись (л.д. 71, т.2).

Согласно ч. 16 ст. 10 закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Проверка проводилась в период с 27.11.2017 по 29.11.2017.

Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки АО "ТЕПЛАНТ" было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем довод о том, что о проведенной проверке стало известно 29.11.2017, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки участвовал представитель АО "ТЕПЛАНТ" Рассадин Н.В. 29.11.2017, действовавший на основании доверенности от 23.11.2017. Копия акта проверки от 29.11.2017 со всеми приложениями получена Рассадиным Н.В. 29.11.2017, о чем имеется его подпись (л.д. 79, т. 2).

При этом, судом установлено, что каких-либо возражений на предмет не уведомления в срок, предусмотренный ч. 16 ст. 10 закона N 294-ФЗ, не вручения копии приказа о проведении проверки Рассадиным Н.В. не заявлено.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами, проводившими проверку, не предъявлялись служебные удостоверения, не сделана запись в журнале проверок АО "ТЕПЛАНТ", оформление акта проверки не после ее завершения, не могут быть признаны судом достаточными для признания недействительным оспариваемого предписания.

Нарушения, которые, по мнению заявителя, допущены заинтересованным лицом при проведении проверки, в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ не относятся к грубым, которые влекут недействительность результатов проверки.

Утверждение заявителя о том, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями на проведение проверки, так как часть земельного участка расположена в границах территориальной зоны "сх-1 - зона сельскохозяйственных угодий", также был признан судом первой инстанции необоснованным.

В рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора по Самарской области проводило проверку с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 328 от 08.12.2016, а не в рамках осуществления государственного земельного надзора.

На основании установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого предписания и нарушения им прав общества в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен - 06.05.2019 года и на настоящий момент этот срок не истек. Доказательств невозможности проведения до установленного срока мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства, заявителем не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к заявителю (АО "Теплант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 328 от 08.12.2016).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-5256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТЕПЛАНТ" (ИНН 6314004328), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 8116 от 28.06.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов