Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6795/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-34196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружба" (N 07АП-6795/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34196/2017 (судья С.А. Исакова)

по иску товарищества собственников жилья "Высшая Категория - НСК" (ИНН 5404491307, ОГРН 1135476126807), г. Новосибирск,

к товариществу собственников недвижимости "Дружба" (ИНН 5404011198, ОГРН1155476052038), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерное общество "Строительный Трест N 43", г. Новосибирск, 2) товарищество собственников жилья "Домашний очаг", г. Новосибирск,

об устранении препятствий в пользовании,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фишер Ю.К., на основании доверенности от 06.09.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Высшая категория-НСК" (далее - ТСЖ "Высшая категория-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дружба" (далее - ТСН "Дружба") об устранении препятствий в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля и площадкой для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д.5 "В", а именно: демонтировать металлическую цепь, висячий замок с створок въездных ворот, подключить электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля и площадки для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5 "В".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строительный Трест N 43", товарищество собственников жилья "Домашний очаг".

Судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявления истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит обязать ТСН "Дружба" устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д.5 "В", а именно: демонтировать металлическую цепь, висячий замок со створок въездных ворот, подключить электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д.5 "В".

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем, не имеет право требовать устранения каких-либо нарушений. Суд необоснованно возложил обязанность не только демонтировать цепь и замок, а также подключить электрические приборы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля. Спор не подведомствен арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобы податель со ссылкой на положения статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие у истца самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников недвижимости. Требования истца, заявлены с нарушением права общей долевой собственности, следовательно данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежал. Истцом не доведена информация до всех 27 собственников и в нарушение требований статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве ответчиков не были привлечены более 5 собственников, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д.1.

Застройщиком многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянки по ул. Костычева в Ленинском районе г. Новосибирска являлось АО "Строительный Трест N 43".

Строительство было разделено на этапы:

- 1-й этап 1-й пусковой комплекс включал строительство 5-ти этажного многоквартирного дома и трансформаторной подстанцией (введены в эксплуатацию 30.11.2006);

- 1-й этап 2-й и 3-й пусковые комплексы включали строительство 5-10-ти этажного многоквартирного дома (введены в эксплуатацию, соответственно, 31.03.2010 (блок- секция 1Б) и 30.12.2010 (блок-секция 1В));

- 2- этап включал строительство 11-ти этажного многоквартирного дома (введён в эксплуатацию 29.12.2012 - блок-секция 2А, 30.09.2013 - блок - секция 2Б);

- 3-й этап включал строительство подземной автостоянки (введена в эксплуатацию 11.10.2013).

Поскольку указанные выше объекты рассматривались как комплекс жилых домов и нежилых зданий и сооружений ОАО "СибЗНИИЭП" разработан единый проект и разбивочный план с условием единого (общего) благоустройства территории, а также обеспечения парковочными местами с учетом общего для комплекса количества жителей.

Согласно Разделу 3 Архитектурных решений на 3- й этап строительства - Подземная автостоянка (N 3 по генплану) на перекрытии подземной автостоянки запроектирована надземная гостевая автостоянка на 23 автомобиля. Проектная документация получила экспертное заключение от 30.09.2011 N 4-666/10-14-357 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которому (стр. 3-4) кровля автостоянки запроектирована эксплуатируемой, с размещением на ней гостевых стоянок на 23 автомобиля, а также площадки для игр детей отдыха взрослого населения.

По акту приёма-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Костычева, д.5 "В" (в дополнение к акту приёма-передачи от 05.09.2013) от 10.04.2015 открытое акционерное общество "Строительный Трест N 43" передало Товариществу собственников жилья "Высшая категория - НСК" в управление и эксплуатацию гостевые стоянки на 23 автомобиля и площадку для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенные на кровле подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5 "В".

По акту приёма-передачи подземной автостоянки с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Костычева, д.5 "В" от 14.05.2015 открытое акционерное общество "Строительный Трест N 43" передало Товариществу собственников недвижимости "Дружба" в управление и эксплуатацию подземную автостоянку с надземными техническими конструкциями и помещениями.

11.10.2018 при обследовании истцом принадлежащего ему оборудования въездных ворот на гостевую автостоянку, расположенную по указанному адресу, установлено, что ответчиком учинены препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, а именно: электрические приводы отсоединены от створок ворот, элементы крепежа приводов к створкам ворот отсутствуют, въезд заблокирован путём соединения створок ворот металлической цепью, закреплённой висячим замком, о чём составлен акт.

Истец, указывая на чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кровле подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5 "В", находятся гостевые автостоянки на 23 автомобиля и площадка для игр детей и отдыха взрослого населения.

Согласно проектной документации о строительстве подземной автостоянки (N 3 по генплану) - III этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянки по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, 2-й пер. Серафимовича, ул. Костычева, 5 "б" (стр.) от 09.11.2011, кровля автостоянки запланирована эксплуатируемой, с размещением на ней гостевых автостоянок на 23 автомобиля, а так же площадки для игр детей и отдыха взрослого населения.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подземная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:064112:25, 54:35:064112:34.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 14.11.2017 N 30.02.18054/13 проект межевания территории является не правоустанавливающим документом, а лишь основанием для дальнейшего образования земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:064112:25 находится в общей долевой собственности только собственников подземной автостоянки, а земельный участок с кадастровым номером 54:35:064112:34 находится в общей долевой собственности как собственников подземной автостоянки, так и собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Костычева, 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном пользовании собственниками многоквартирных домов N 1 и N 5а объектами инфраструктуры, запроектированными застройщиком и расположенными на земельном участке, определенном проектом межевания территории, в связи с чем доводы ответчиком о том, что над кровельный слой (крыша) подземной автостоянки с расположенной над ней покрытием земельного участка является самостоятельным объектом недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возложил обязанность не только демонтировать цепь и замок, а также подключить электрические приборы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку вопрос в части оплаты электрической энергии не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, судебной коллегией признаются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, поэтому с учетом положений статьи 27 АПК РФ дела с участием такого юридического лица подведомственны арбитражному суду.

ТСЖ "Высшая категория-НСК" от своего имени, но в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.

Утверждение ответчика о том, что надлежащими ответчиками по данному делу должны являться собственники помещений в многоквартирном доме, а не ТСН "Дружба", основано на неправильном толковании норм права, в частности, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова