Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-6206/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А59-3161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания",

апелляционное производство N 05АП-6206/2018

на определение от 19.07.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3161/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Вафина Асхата Майтулловича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Асхат Майтуллович (далее - Вафин А.М., заявитель) 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Кузьменко Андрея Ивановича, члена саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб"); признать требования заявителя обоснованными в размере 30 636 168,49 рублей, в том числе: 27 938 750 рублей - основной долг, 2 697 418,49 рублей - проценты, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела от СРО ААУ "Евросиб" поступила информация о соответствии кандидатуры Кузьменко А.И. требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Западная угольная компания" в размере 27 938 750 рублей основного долга и 2 697 418,49 рублей процентов. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев - до 17.01.2019. Временным управляющим должника утвержден Кузьменко А.И. Суд обязал временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 16.01.2019. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона. Также суд обязал временного управляющего в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в Арбитражный суд Сахалинской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ООО "Западная угольная компания" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление Вафина А.М. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, указывает на принятие судебного акта в отсутствие представителя ООО "Западная угольная компания", что лишило последнего права на судебную защиту путем представления своих доводов и возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу N 2-966/2016 с ООО "Западная угольная компания" в пользу Вафина А.М. взыскано 31 383 750 рублей, в том числе: 27 938 750 рублей - основной долг, 3 445 000 рублей - проценты. Решение вступило в законную силу 22.07.2016, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

На дату обращения заявителя в суд от судебного пристава - исполнителя получены сведения, что остаток долга составляет 30 636 168,49 рублей, перечислено 747 581,51 рублей. Указанные суммы, согласно уведомлению судебного пристава, отнесены на уплату процентов. На дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО "Западная угольная компания" перед Вафиным А.М. задолженность подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора к должнику составляют сумму более чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя - Вафина А.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная угольная компания" документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование Вафина А.М. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Западная угольная компания" процедуру банкротства - наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 27 938 750 рублей основного долга и 2 697 418,49 рублей процентов в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От СРО ААУ "Евросиб" для утверждения кандидатуры Кузьменко А.И. временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную СРО ААУ "Евросиб" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Кузьменко А.И., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявляя возражения на заявление Вафина А.М. об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в большем или полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Западная угольная компания" опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ООО "Западная угольная компания" адресом (местом нахождения) общества является: 694920, Сахалинская область, район Углегорский, г. Углегорск, ул. Речная, дом 4, офис 19; генеральным директором общества является Мейер Евгений Валерьевич.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 о принятии к производству заявления Вафина А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в адрес ООО "Западная угольная компания" письмом, данному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 69302420382265. Согласно данным, полученным при отслеживании движения указанного письма на сайте www.pochta.ru, следует, что указанное письмо получено адресатом 09.07.2018 в 10:13.

Более того, информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Вафина А.М. передана судом первой инстанции в адрес ООО "Западная угольная компания" телефонограммой, которая получена генеральным директором общества Мейером Е.В. 12.07.2018 в 10:30. Согласно отметке, проставленной в телефонограмме, генеральный директор Мейер Е.В. определение суда первой инстанции "видел на сайте, юристы уже занимаются этим делом, в заседании будет участвовать представитель".

Исходя из установленного, апелляционный суд счел должника надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 по делу N А59-3161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова