Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10867/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А71-10029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Культура", - Строгина Т.Е., представитель по доверенности от 24.05.2017;

от истца, Герасимовой А.Х., - Чувашрв Г.А., представитель по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика, Осипова Константина Николаевича, - лично, паспорт;

от третьего лица, ИП Осетрова Д.С., - Варначев Д.Г., представитель по доверенности от 12.12.2017;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика,

Осипова Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2018 года

по делу N А71-10029/2017

по иску Герасимовой Анисы Хасановны, ООО "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300)

к Осипову Константину Николаевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 1483106265366), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества,

установил:

Герасимова Аниса Хасановна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура", Осипову Константину Николаевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 N 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Определением суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Культура" о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчик не знал (не мог знать) о заключении оспариваемой сделки с нарушением корпоративных правил, а также о ее невыгодности (убыточности) для общества. Поясняет, что при заключении сделки полагался на добросовестность Осетрова Д.С. как генерального директора общества и исходил из наличия у него достаточных полномочий на свершение сделки. О подложности подписи Герасимовой А.Х. в протоколе общего собрания, а также об ее отсутствии на общих собраниях, ответчик не знал (не мог знать). Доказательств осведомленности ответчика об отсутствии одобрения истцами не представлено, а убыточность сделки для общества в момент ее заключения не была очевидной. При этом ответчик настаивает на собственной добросовестности в момент совершения спорной сделки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Осетрова Д.С., как генерального директора общества при совершении оспариваемой сделки, наличие сговора между Герасимовой А.Х. и Осетровым Д.С. с целью причинения вреда ответчику, злоупотребление Герасимовой А.Х. и Осетровым Д.С. своими правами, а также пропуск исковой давности.

Истцы и третье лицо, ИП Осетров Д.С., направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представители истцов и ИП Осетрова Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.09.2018 на основании абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Осетрова Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 10.05.2018 N 09-25/008672 о предоставлении информации, налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год на Осипова К.Н.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.02.2015 общество "Культура" в лице генерального директора Осетрова Д.С. (залогодатель) передало в залог Осипову К.Н. (залогодержатель) принадлежащее обществу недвижимое имущество, оцененное сторонами в 15 000 000 руб., в качестве обеспечения обязательств Осетрова Д.С. (заемщик) перед Осиповым К.Н. (займодавец) по договору беспроцентного займа от 03.02.2015 на сумму 15 000 000 руб.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 N 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества с нарушением норм действующего законодательства при наличии очевидной невыгодности и убыточности для общества на момент ее заключения, Герасимова А.Х., обладающая 75% доли в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предмет и основания которого в последующем поддержаны самим обществом и Осетровым Д.С.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимого имущества, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В частности, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч.3 ст.45 Закона об обществах).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в заключении оспариваемого договора имелась заинтересованность генерального директора общества Осетрова Д.С., поскольку указанной сделкой обеспечивались личные обязательства Осетрова Д.С. по договору займа с Осиповым К.Н. (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Таким образом, для совершения указанной сделки в силу ст.45 Закона об обществах требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 на общем собрании участников ООО "Культура", оформленного протоколом N 28/1 от 03.02.2015 г. принято решение: "Одобрить заключение крупной сделки, а именно совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Культура" сделки с Осиповым Константином Николаевичем, соглашения по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Культура" передает Осипову Константину Николаевичу недвижимое имущество, принадлежащее Обществу: помещение, назначение: нежилое, площадь 266 кв.м. зтаж-1, номера на поэтажном плане 1-17; адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246. Кадастровый (условный) помер: 18:26:010614:2389, часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане:14-24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246. Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, в счет исполнения обязательств Осетрова Дмитрия Сергеевича по договору займа от 03 февраля 2015 г.. в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Дмитрия Сергеевича.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу N А71-4446/2017, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признаны недействительными все решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Культура", оформленные протоколами от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016, в том числе и вышеуказанное решение об одобрении оспариваемого договора займа.

Согласно ч.7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, предусмотренное ч.3 ст.45 Закона об обществах одобрение общего собрания участников общества в отношении оспариваемого договора залога отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст.45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз.4);

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз.5);

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (абз.6);

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абз.7).

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки участниками общества являлись Герасимова А.Х., обладающая 50% доли в уставном капитале, а также Осетров Д.С. и Осетрова Г.И., обладающие по 25% доли в уставном капитале каждый. Таким образом, применительно к ч.3 ст.45 Закона об обществах Герасимова А.Х. являлась участником, обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а потому результаты ее голосования не только могли повлиять, но и предопределяли решение об одобрении сделки. Однако в рамках дела N А71-4446/2017 арбитражным судом установлено, что Герасимова А.Х. участия в общих собраниях участников общества, решения по которым оформлены протоколами, в том числе, от 03.02.2015, не принимала. Таким образом, предусмотренных абз.4 ч.5 ст.45 Закона об обществах оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Далее, из материалов дела следует, что общество, обеспечивая исполнение обязательств, принятых на себя лично Осетровым Д.С. по договору займа от 03.02.2015, заключенному между Осетровым Д.С. И Осиповым К.Н., путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу, фактически не получило никакой имущественной выгоды. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.11.2017 по делу N 2-1413/2017 удовлетворены исковые требования Осипова К.Н. к Осетрову Д.С. о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 622 442 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.02.2015, что свидетельствует о реальной возможности утраты основных активов общества. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку влечет для общества и его участников ничем не обусловленные неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества общества, а потому предусмотренных абз.5 ч.5 ст.45 Закона об обществах оснований для отказа в удовлетворении требований также не имеется.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения договора.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, субъектный состав договора займа (физические лица), значительный размер займа (15 000 000 руб.), принятие в залог имущества, не принадлежащего заемщику, заключение договора залога от имени залогодателя и должника одним и тем же лицом (Осетровым Д.С.) в отсутствие сведений о наличии у общества обязательств перед Осетровым Д.С. на соответствующую сумму или направления Осетровым Д.С. предмета займа на нужды общества (т.е. наличия какой-либо заинтересованности самого общества в участии в оспариваемой сделке), свидетельствуют о том, что в момент заключения спорного договора ответчик не мог не осознавать явную ущербность соответствующей сделки для общества, очевидную для любого обычного контрагента.

Доказательств того, что оспариваемая сделка одобрена в установленном законом порядке к моменту рассмотрения настоящего дела, арбитражному суде не представлено (абз.6 ч.5 ст.45 Закона об обществах).

Доводы ответчика о том, что он не знал (не мог знать) о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований ст.45 Закона об обществах (абз.7 ч.5 ст.45 Закона об обществах), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу абз.7 ч.5 ст.45 Закона об общества в редакции, действовавшей в момент заключения договора, бремя предоставления доказательств того, что ответчик не знал (не мог знать) о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований ст.45 Закона об обществах, относится на ответчика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером). Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Вышеизложенное означает, что поскольку в рассматриваемом случае договор залога от имени общества подписан Осетровым Д.С., являвшимся одновременно заемщиком (должником) по договору займа, ответчик знал (не мог не знать) о наличии элемента заинтересованности, то есть в рассматриваемом случае в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о заинтересованности.

Осведомленность ответчика о заинтересованности Осетрова Д.С. в спорной сделке требовала от него (ответчика) проявления должной осмотрительности в вопросе проверки соответствия заключаемой сделки требованиям ст.45 Закона об обществах.

Однако доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные меры для проверки соответствия заключаемой сделки требованиям ст.45 Закона об обществах в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В обоснование собственных возражений ответчик ссылается на решение об одобрении от 03.02.2015.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчик в действительности знал о наличии подобного решения, а потому добросовестно полагался на него.

Так, спорный договор залога каких-либо сведений об одобрении обществом сделки с заинтересованностью, а равно ссылок на решение общего собрания от 03.02.2015, не содержит; сведений о том, что ответчик запрашивал у Осетрова Д.С. или общества информацию об одобрении сделки с заинтересованностью, либо иным образом с достоверностью убедился в наличии одобрения, в деле не имеется. Не мог ознакомиться ответчик с решением об одобрении и на стадии государственной регистрации договора залога, поскольку соответствующий протокол в регистрирующий орган не представлялся.

Пояснения ответчика о том, что сведения об одобрении сделки им получены из устного сообщения Осетрова Д.С., апелляционным судом не принимаются, поскольку сам Осетров Д.С. подобных обстоятельств не признает и в письменных возражения на жалобу указывает, что ответчиком не проявлена должная разумность и осмотрительность в вопросе проверки соблюдения корпоративных правил одобрения сделки.

Доводы ответчика о наличии между истцами и Осетровым Д.С. сговора, направленного на причинение вреда ответчику, а также на недобросовестность истцов, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ч.5 ст.10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-4446/2017 установлено, что истец (Герасимова А.Х.) узнал о решениях, принятых на общих собраниях, лишь 03.04.2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетельств того, что о спорной сделке истец (Герасимова А.Х.) узнала (должна была узнать) ранее указанной даты, в материалах рассматриваемого дела не имеется. При этом апелляционным судом принято во внимание, что на внеочередных общих собраниях участников общества, в частности, от 03.02.2015, Герасимова А.Х. отсутствовала не по причине собственной корпоративной пассивности, а ввиду того, что о их проведении она не уведомлялась. Оснований полагать, что о спорной сделке Герасимова А.Х. должна была узнать в связи с осуществлением полномочий бухгалтера апелляционный суд также не находит, поскольку спорная сделка в бухгалтерской отчетности общества не отражена, а государственная пошлина за государственную регистрацию договора залога оплачивалась Осетровым Д.С. из личных средств.

Таким образом, предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом, Герасимовой А.Х., не пропущен.

Поскольку соистец, ООО "Культура", выступает в настоящем деле в качестве материального истца, а процессуальным истцом выступает Герасимова А.Х. (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), постольку правовых оснований для применения срока исковой давности отдельно в отношении ООО "Культура", вопреки требованиям апеллянта, апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года по делу N А71-10029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева