Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-46416/18

12 сентября 2018 г.

дело N А40-228460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. (резолютивная часть от 06.06.2018 г.)

по делу N А40-228460/2017,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по спору с участием:

истец АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030)

ответчик ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760)

третье лицо Якунин Вадим Сергеевич

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца: Филатов А.С. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от ответчика: Когощвили Л.В. по доверенности от 11.07.2018 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) предъявило ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании авансового платежа по договору N БАС-2014 от 13.05.2014 в размере 1 554 117,61 руб., неустойки в размере 2 110 568,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 270,62 руб. за период с 17.10.2016 по 20.09.2017, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" задолженности по договору N БАС-2014 от 13.05.2014 в размере 1 974 952,45 руб., неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по 26.07.2017 в размере 786 031,07 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, равную 1 974 952,45 руб., начиная с 27.07.2017 до момента фактического погашения долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2018 г., первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в пользу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" аванс в размере 1 544 117, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 582, 37 руб. по состоянию на 06.06.2018 г.

Суд взыскал с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в пользу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" задолженность в размере 1 974 952, 45 руб. Произведен зачет однородных требований.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13.05.2014 между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (прежнее наименование - ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", Заказчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N БАС-2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок и в соответствии с Рабочей документацией, Сводным сметным расчетом, а также Локальными сметными расчетами произвести поставку, монтаж, а также выполнить пуско-наладочные работы технологического оборудования с чистовой отделкой помещений турецкой бани, сауны и чаши бассейна Главного дома, на Объекте "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенном по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная Заводь, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01.06.2014 и сдать результат выполненных работ в срок до 30.10.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 4 к Договору).

Общая стоимость работ (цена Договора) согласно п.3.1 Договора, Приложению N 1 к Договору составляет 10 196 055,34 руб.

Оплата работ по Договору в соответствии с п.5.1 Договора производится Подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 65% от цены Договора, что составляет 6 627 435,97 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату; текущие платежи производятся ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий: подписания уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения Заказчиком подписанных экземпляров таких документов; получения Заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета Подрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения авансового платежа.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 6 627 435,97 руб., что подтверждается платежными поручениями N 301 от 06.06.2014, N 359 от 02.07.2014, также истцом была произведена оплата выполненных работ в сумме 2 594 156,04 руб. (платежные поручения N 519 от 12.09.2014, N 593 от 13.10.2014, N 656 от 12.11.2014, N 740 от 16.12.2014).

Установлено, что Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы, предусмотренные Договором, выполнил частично на сумму 7 667 474,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 1/1 от 31.08.2014, N 1/2 от 30.09.2014, N 2/1 от 30.09.204, N 1/3 от 31.10.2014, N 2/2 от 31.10.2014, N 2/3 от 30.11.2014, N 2/4 от 11.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 57 от 23.09.2016 о расторжении Договора подряда N БАС-2014 от 13.05.2014, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 554 117,61 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере аванс в размере 1 544 117, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 582, 37 руб. по состоянию на 06.06.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заказчику во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что подрядчик в порядке п. 4.1.8 договора, ст.ст. 328, 716, 719 ГК РФ своевременно сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостанавливал работы.

Письмом исх. N 241 от 23.09.2014 г. и актом о приостановке работ от 20.09.2014 г. Заказчик был проинформирован о вынужденной остановке работ из-за отсутствия условий для их производства (т.8 л.д. 4-7).

04.12.2014 г. Заказчик просит уполномоченного договором дизайнера Х.А.Р. Студио Новый сад прислать обмерочные чертежи с привязками СПА зоны (т. 7 л.д. 44-88).

23.12.2014 г. Заказчик отправляет Подрядчику очередное изменение дизайнерского проекта (т.7 л.д. 89).

22.03.2015 г. Заказчик пересылает Подрядчику очередное изменение проекта, выполненного дизайнером (т.7 л.д. 90,91).

16.06.2015 г. Подрядчик в очередной раз отправляет Заказчику сообщение о невозможности производить работы по причине неготовности проектной документации (т.7 л.д. 93-96).

13.07.2015 г. уполномоченный договором дизайнер Х.А.Р. Студио Новый сад направляет Заказчику и Подрядчику очередное согласование проекта (т.7 л.д. 97-99).

22.07.2015 г. Подрядчик вновь отправляет Заказчику сообщение с перечнем нерешенных задач, указывая на невозможность производства работ (т.7 л.д. 148, т.8 л.д.1).

22.08.2015 г. уполномоченный договором дизайнер Х.А.Р. Студио Новый сад отправляет Заказчику и Подрядчику сообщение с темой письма "Последний проект СПА" (т. 7 л.д. 103).

В октябре 2015 г. Заказчик немотивированно остановил производство работ по договору до 26.12.2015 г., далее работы не возобновлялись Заказчиком.

В январе 2016 г. Подрядчик запрашивал у Заказчика сведения о том, будут ли возобновлены работы по договору, либо предлагал расторгнуть договор (т.2 л.д. 21), ответа от Заказчика не последовало.

Остатки выполненных в июле 2015 г. работ были оформлены сторонами в акте и справке КС-2, КС-3 в апреле 2016 г. из соображений бухгалтерского учета сторон и удержания НДС.

В мае 2016 г. Подрядчик передал Заказчику журналы производства работ, а также остатки материала и оборудования, которое не было использовано по договору в связи с досрочным прекращением работ.

Таким образом, Подрядчик в порядке п. 4.1.8 договора, ст.ст. 328, 716, 719 ГК РФ сообщал Заказчику о препятствиях в работе, и обоснованно приостанавливал работы.

При таких обстоятельствах иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы тем, что в рамках договора БАС-2014 от 13.05.2014 г. ООО "Транс Н. Строй" выполнило поставку, монтаж и пусконаладку технологического оборудования с чистовой отделкой помещения турецкой бани, сауны и чаши бассейна Главного дома на объекте "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенный по адресу Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная заводь".

Установлено, что Заказчику были переданы закупленные в рамках договора БАС-2014 от 13.05.2014 г. материалы и оборудование на общую сумму 1 974 952, 45 руб., что подтверждается подписанными актами N 1 от 17.05.2016 г. (т. 5 л.д. 1-4), N 2 от 09.06.2016 г. (т. 5 л.д. 5-6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 974 952, 45 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не передавал материалы заказчику, в связи с чем, у него не возникло обязанности их оплачивать, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

ООО "НЕРО СЕРВИС" выступает в качестве посредника (агента), который передает результат работ, а также материалы конечному бенефициару - Якунину Вадиму Сергеевичу.

С начала производства работ Общество участвовало во всех производственных вопросах при строительстве Объекта, что подтверждается приказом ООО "НЕРО СЕРВИС" N 01 от 01.11.2015 г., в которых фигурируют лица, одновременно уполномоченные выступать на Объекте от имени АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (приказ N 16 от 01.07.2013 г., доверенность N 01/09-13 от 01.08.2013 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.11.2013 г. по 19.05.2017 г. Якунин Вадим Сергеевич владел 75% долей уставного капитала ООО "НЕРО СЕРВИС". Указанное, свидетельствуют об аффилированности лиц, участвовавших в производстве и организации работ при строительстве Объекта в целом.

Кроме того, 20.10.2017 г. компания ООО "НЕРО СЕРВИС" прекратила деятельность юридического лица, присоединившись к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в порядке универсального правопреемства. Следовательно, все права и обязательства ООО "НЕРО СЕРВИС" перешли к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", последний является надлежащим ответчиком в споре.

Возражений при приемке материалов и оборудования Заказчиком не заявлялось.

Все позиции материалов и оборудования, содержащиеся в вышеуказанных актах N 1 от 17.05.2016 г., N 2 от 09.06.2016 г., согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах к договору БАС-2014 от 13.05.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему.

Следовательно, материалы и оборудование по договору БАС-2014 от 13.05.2014 г. были переданы Заказчику и подлежат им оплате.

При таких обстоятельствах иск подрядчика о взыскании с заказчика возмещения стоимости материалов и оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-228460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Фриев А.Л.