Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8986/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2018) лица, не участвовавшего в деле Митрошиной Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта на вновь открывшемся обстоятельствам по делу N А46-509/2016 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению Митрошиной Людмилы Валерьевны по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) о взыскании 4 368 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

Митрошиной Людмилы Валерьевны (личность удостоверена паспортом),

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" - представителя Романовой М.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 1508991 от 20.05.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее по тексту - истец, ООО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГАЛ") о взыскании 4 368 750 руб. 00 коп., из которых 3 750 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 20/04 -15 от 20.04.2015, 618 750 руб. 00 коп. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 с ООО "ГАЛ" в пользу ООО "Атолл" взыскано 4 368 750 руб. 00 коп., из которых 3 750 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 618 750 руб. 00 коп. - пени; в доход федерального бюджета взыскано 44 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А46-509/2016 оставлены без изменения.

Митрошина Людмила Валерьевна (далее по тексту также - заявитель, податель жалобы) обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-509/2016 заявление Митрошиной Людмилы Валерьевны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Митрошина Людмила Валерьевна в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным. При этом податель жалобы указывает на недоказанность реальности оказанных услуг по договору перевозки грузов, поскольку считает, что в материалах дела не представлены ни транспортная накладная, ни коносамент или иной документ на груз. Представленные же в материалах дела спецификации N 1 от 06.04.2015, акты N 1 от 15.10.2015 на сумму 3 470 360 руб.00 коп. и N 2 от 15.10.2015 на сумму 3 682 349 руб. 00 коп. и копии судоходного журнала с отметками о навигационных сведениях работы судна, по мнению Митрошиной Людмилы Валерьевны, доказательствами реальности перевозки груза не являются.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Атолл", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Митрошина Людмила Валерьевна устно уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГАЛ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель не указал на наличие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а выразил своё мнение относительно необоснованности, недоказанности позиции истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митрошина Людмила Валерьевна пояснила, что вновь открывшееся обстоятельство - это ее сомнения как конкурсного кредитора относительно достоверности документов, представленных истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

Фактически заявитель просит суд дать иную оценку уже имеющимся в деле доказательствам, не указывает ни на какие обстоятельства, которые могли быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 также отмечено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание заявления Митрошиной Людмилы Валерьевны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вторым основанием для возврата заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, по пункту 1 части 1 статьи 315 ГК РФ, послужило его не соответствие части 1 статьи 312 АПК РФ.

Так, по правилам данной нормы права заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, в связи с чем, руководствуясь статьей 315 АПК РФ, возвратил заявление.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Митрошиной Ларисы Валерьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова