Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11313/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-12180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Решение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.Ю. Франк

по делу N А60-12180/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Николая Васильевича (ОГРНИП 31696500026136, ИНН 667205839806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1156658042188, ИНН 6670319499)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ответчик, ООО "Решение") о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в сумме 26 500 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства. Ответчик указывает, что принадлежность вывески истцу материалами дела не подтверждена, работы по демонтажу вывески произведены по инициативе истца, требования об оплате работ не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчик указывает, что акт выполненных работ в материалы дела не представлен, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" по результатам обследования территории, прилегающей к зданию N 44 по ул. Крауля, составлен протокол об административном правонарушении N 16.12.1420.2.

В ходе разбирательства установлено, что на фасаде домаN 44 по ул. Крауля, непосредственно на балконе третьего этажа размещена вывеска магазина "KARCHER". Собственником помещения является ООО "ВРК", арендатором помещения - индивидуальный предприниматель Гладких Николай Васильевич. ООО "Решение" без согласования с собственником помещения (ООО "ВРК") договора, эскиза выполнило установку конструкции (вывески) "KARCHER КЕРХЕР МАГАЗИН CHISTOFF" на балконе третьего этажа, не относящегося к помещению ООО "ВРК", что также подтверждается информационным письмом ООО "Решение" от 25.07.2016.

Постановлением N 16.1420.2 от 20.12.2016 ООО "Решение" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, на основании ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Впоследствии собственник квартиры N 204 Алиян Н.М., под окнами которой ответчиком была размещена вывеска, обратилась к арендатору помещения - истцу с претензией от 17.02.2017, потребовав демонтировать вывеску с надписью "KARCHER КЕРХЕР МАГАЗИН CHISTOFF" в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Во исполнение претензии Алиян Н.М. от 17.02.2017 истцом (заказчик) с ООО ПК "СЦНР" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ/услуг N 20171107 от 11.07.2017, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

Перечень и содержание работ, график выполнения этапов работ, требования заказчика к результатам работ, стоимость работ и порядок их оплаты указываются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 20171301 от 11.07.2017 исполнитель обязался произвести демонтаж металлической конструкции вывески с надписью "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF", размещенную на фасаде жилого дома по ул. Крауля, д. 44 в г. Екатеринбурге. Стоимость работ составляет 265 00 руб.

На основании счета N 01689 от 11.07.2017 за демонтаж металлической конструкции истцом произведен платеж исполнителю по платежному поручению N 570 от 02.08.2017 в сумме 26 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 с требованием возместить понесенные убытки в размере 26 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по демонтажу вывески, установленной ответчиком по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, на балконе квартиры N 204.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт самовольного, без предусмотренного законодательством разрешения, без согласования с собственником помещения ООО "ВРК (договора, эскиза), размещения ответчиком вывески с надписью "KARCHER КЕРХЕР МАГАЗИН CHISTOFF" зафиксирован протоколом N 16.12.1420.2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016.

Постановлением N 16.1420.2 от 20.12.2016 ООО "Решение" привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке вывески находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Стоимость работ по демонтажу вывески подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на выполнение работ/услуг N 20171107 от 11.07.2017, счетом N 01689 от 11.07.2017, платежным поручением N 570 от 02.08.2017.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчик не представил.

Отсутствие акта выполненных работ не опровергает факта реально понесенных затрат на работы по демонтажу вывески.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер убытков, причиненных ответчиком, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-12180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов