Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37572/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-256341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-256341/17

по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1368657,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырова Т.А. по доверенности от 06.02.2018

от ответчика 1: Можаева Н.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 Муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N350/5, 350/6, 350/7, 350/11 по ул. Калинина в г. Краснодаре в сумме 1 048 154 руб. 11 коп., пени за период с 13.10.2016 по 31.08.2017 в размере 92 183 руб. 60 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержало доводы Министерства обороны Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домов N 350/5, 350/6, 350/7, 350/11, расположенных по ул. Калинина в г. Краснодаре, истец осуществляет управление данными многоквартирными домами (далее МКД) согласно заключенным договорам: с собственниками помещений в МКД N 350/5 по ул. Калинина г. Краснодара заключен договор N 59-УСР от 20.08.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; с собственниками помещений в МКД N350/6 по ул. Калинина г. Краснодара заключен договор N 54-УСР от 31.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; с собственниками помещений в МКД N350/7 по ул. Калинина г. Краснодара заключен договор N 55-У CP от 31.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; с собственниками помещений в МКД N350/11 по ул. Калинина г. Краснодара заключен договор N 56-У CP от 31.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В указанных многоквартирных домах имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, до настоящего времени данные жилые помещения являются пустующими, кому-либо в пользование не переданы. Данный факт подтверждается актами о непроживании, составленными совместно с председателем совета многоквартирного дома, а также в присутствии собственников квартир данного МКД.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ответчиками образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 048 154,11 руб., которая подлежит оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 048 154 руб. 11 коп. и неустойки в размере 92 183 руб. 60 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В п. 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 31.07.2016 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу закона плата должна вноситься либо собственником, либо если помещений не используется собственником, лицом, которому жилое помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиками задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП о правообладателях указанного незаселенного жилого фонда, бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и осуществляющем оперативное управление владельце - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обосновал представленный расчет задолженности, а также, что истцом не представлены доказательства направления единого платежного документа в адрес Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства (копии счетов-фактур, расшифровок начисленных ресурсов, расчета объемов холодной воды и электроэнергии, копии актов выполненных работ), подтверждающие наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом, доказательства обоснованности доводов ответчика материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктами 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в отсутствие государственного контракта истец не имел правовых оснований оказывать услуги, являются несостоятельными и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовым основанием для выполнения работ и услуг в целях управления, содержания и ремонта спорных многоквартирных домов являются договоры N 59-УСР от 20.08.2015, N 54-УСР от 31.07.2015, N 55-У CP от 31.07.2015, N 56-У CP от 31.07.2015, заключенные на основании решений собственников помещений в многоквартирных домов N350/5, 350/6, 350/7, 350/11.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-256341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина