Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44985/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-111709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года

по делу N А40-111709/18, принятое судьёй Битаевой З.В.

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к ООО "Санстрой"

о взыскании задолженности в размере 873 457,17 руб., пени в размере 58 136,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манзон С.В. (по доверенности от 12.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 873 457,17 руб., пени в размере 58 136,04 руб., пени, начиная с 15.05.2018 г. начисленные на сумму долга - 873 457,17 руб. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-111709/18, взыскано с ООО "САНСТРОЙ" в пользу ЗАО "Балашихинская Электросеть" задолженность в размере 873 457,17 руб., пени в размере 58 136,04 руб., пени за период начиная с 15.05.2018 г., начисляемые на сумму основного долга в размере 873 457,17 руб. по день фактической оплаты в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 632 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-111709/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 ноября 2017 г. между ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее по тексту ЗАО "БЭЛС") и ООО "САНСТРОЙ" был заключен Договор энергоснабжения N 4474, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляло ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании данного договора ответчиком в период: ноябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 873 457,17 руб., что подтверждается счетами, счет-фактурами, Актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Оплату потребленной электрической энергии (мощности) ООО "САНСТРОЙ" не произвело.

Ответчику предлагалось принять меры по погашению образовавшейся задолженности за отпущенную по договору электроэнергию, однако соответствующих действий ответчиком предприняты не были (претензия от 11.04.2018 г. за исх.N 5058).

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 189 от 19.12.2017 г. В свою очередь, платежное поручение N 189 от 19.12.2017 г. не может являться надлежащим доказательством частичного исполнения ответчиком по делу обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения в силу следующего.

* исковые требования заявлены ЗАО "Балашихинская электросеть" по Договору энергоснабжения N 4474 от 01.11.2017 г., тогда как представленное апеллянтом платежное поручение N 189 от 19.12.2017 г. подтверждает произведенную оплату за потребленную электрическую энергию (мощность) по Договору энергоснабжения N 4022 от 17.01.2013 г., задолженность по которому не являлась предметом судебного разбирательства;

* период оплаты, указанный в платежном поручении, так же не полностью соответствует взыскиваемому периоду. Так, в назначении платежа указано: оплата по счету 72148-4022 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., тогда как Договор энергоснабжения N 4474 заключен только 01 ноября 2017 г.. и, следовательно, начисления за потребленную электрическую энергию (мощность) за октябрь 2017 г. ответчику не производились.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 4474 от 01.11.2017 г. за период ноябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-111709/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова