Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40715/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-66633/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018, принятое судьей О.В. Козленковой, шифр судьи (51-479),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-66633/18,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027739013796)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1157746417091)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 460 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027739013796) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 460 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2018 по делу N А40-66633/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, по сути являющихся неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку наличие неосновательного обогащения документально не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 0373200036116000261_53093 на выполнение работ по ремонту трубопровода насосной станции водяного пожаротушения для ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трубопровода насосной станции водяного пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 658 2223 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.5 контакта предусмотрена оплата по контракту, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме Приложения 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ, оплата работ производится не позднее 31 марта 2017. Оплата производится за 30 дней, с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 31.03.2017. Аванс не предусмотрен.

Согласно п.3.1 контракта, срок действия государственного контракта: Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.03.2017 включительно.

Условия поставки: Начало срока выполнение работ определяется датой заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не более 60 рабочих дней.

Условия оплаты: Оплата производится за фактически выполненные работы, в соответствии с Актами сдачи-приемки работ, в течение 30 дней, с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 31.03.2017. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п.4.1 контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

На основании п.4.2 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 5.2.10. контракта, заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком (исполнителем) работ (оказанных услуг) технического задания и акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей подрядчика (исполнителя) для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с актом выполненных работ N б/н от 27.04.2017 работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме в сумме 658 223 руб. 70 коп. Платежное поручение N 2749 от 14.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" на основании Приказа директора ГКУ "СФК ДЗМ" от 29.06.2017 г. N 79-п, был проведен контрольный обмер объемов выполненных и оплаченных работ по контракту.

В результате контрольного обмера составлены акт от 17.07.2017 г. N 261 и ведомость пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат, в которых отражены завышение объемов выполненных и оплаченных работ на общую сумму 149 460 руб. 19 коп.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик (исполнитель) осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств по контракту N 0373200036116000261_53093 от 05.12.2016 в порядке досудебного регулирования (исх.N07-10/1639 от 16.10.2017) которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно отметил, что в материалы дела представлены доказательства принятия работы выполненных ответчиком, а также их оплаты согласно обусловленной договором твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие документов подтверждающих, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ и оплачено в соответствии с платежными поручениями, так как фактическое невыполнение работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Кроме этого, следует особо отметить, что в рассматриваемом случае акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его составление, как и на проведение проверочных мероприятий, подрядчик не приглашался, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-66633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова