Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42597/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-67947/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Дао-Бизнес" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-493), в порядке упрощенного производства по делу N А40-67947/18,

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ"

к ООО "ДАО- БИЗНЕС"

о взыскании 18 072 руб. 71 коп. неустойку по договору N 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01.06.2016 г., 26 836 руб. 74 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 15.01.2018

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" о взыскании 18 072,71 руб. неустойки за задержку оплаты по Договору N 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01.06.2016, 26 836,74 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 11.04.2018 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Дао-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", ИНН 5030020758 (далее "Истец"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Дао-бизнес", ИНН 7707782980 (далее "Ответчик"), заключен договор на выполнение работ N 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01 июня 2016 г. (далее "Договор"). Предметом Договора являлось согласно п.2.1 выполнение Истцом (Субподрядчиком) строительных работ (строительного подряда), проектных и изыскательских работ по строительству ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП N 177 ПС-288 "Каменка", в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н, п.Скугорово. Подрядчиком по тексту Договора является Ответчик.

Стоимость работ определяется в соответствии с п.3.1 Договора согласно Расчета договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 460 401 руб. 42 коп. Окончательная стоимость работ согласно п. 3.3 Договора определяется подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и составляет 361 454 руб. 22 коп. Подписание промежуточных актов и справок о выполненных работах Договором не предусмотрено.

Ответчик согласно п.2.3. Договора принял обязательство уплатить обусловленную Договором денежную сумму Истцу, составляющую согласно п.3.1 Договора и актов по формам КС-2 и КС-3: 361 454 руб. 22 коп.

При этом в соответствии с п. 3.6 Договора, окончательный расчет за выполненные Истцом работы должен был быть произведен в течение 60-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по Форме N КС-3.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором Стороны подписали: акты выполненных работ N 1 от 10.12.2016 по форме КС-2 на сумму 314 496,88 руб.; акт выполненных работ N 2 от 10.12.2016 по форме КС-2 на сумму 4 011,83 руб.; акт N 3 от 10.12.2016 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 42 945,51 руб.; (Итого подписано актов на сумму: 361 454 руб. 22 коп.); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2016 г. по форме КС-3 на сумму 361 454 руб. 22 коп.

Результат выполненных Истцом (Подрядчиком) работ принят Ответчиком (Заказчиком) без претензий по качеству и объему.

При этом в нарушение обязательств по Договору, принятых Ответчиком согласно п.3.6, после подписания вышеуказанных документов с 10.12.2016 г., Ответчик своевременно не оплатил Истцу имеющуюся задолженность по Договору в размере 361 454 руб. 22 коп. С учетом 60-ти банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3, обязательства по оплате Договора Ответчиком должны были быть исполнены до 15 марта 2017 г. включительно. (Пункт 3.6. Договора).

Договор Сторонами не расторгнут и не признан недействительным.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор N 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01 июня 2016 г., заключенный Сторонами, является сделкой, заключенной в порядке и форме, предусмотренной статьей 161 ГК РФ. Как установлено ч.3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

Таким образом, по Договору N 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01 июня 2016 г у Ответчика перед Истцом имелось денежное обязательство по оплате задолженности в размере 361 454 руб. 22 коп.

Судебным решением по делу N А40-194896/17-3-1844 от 14.12.2017 г. с Ответчика взыскана денежная сумма долга по Договору в размере 361 454 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 9.5 Договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков платежей в размере 0,5% в день, но не более 5% от суммы договора, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 18 072,71 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежат взысканию проценты по денежному обязательству.

Проценты, исчисленные по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, является неправомерное начало пользования денежными средствами кредитора.

Размер процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 16 марта 2017 г. по 15 января 2018 г., по расчету истца, проверенному судом, составляет 26 836 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка с учетом 5% ограничения соразмерна, взаимоотношения сторон возникли 01.06.2016, то есть в тот период, когда действовала редакция ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат начислению, если иное не предусмотрено договором.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2018 года по делу N А40-67947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дао-Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк