Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-18672/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А42-5314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Жукова Е.О., доверенность от 01.0.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18672/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу N А42-5314/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО Фирма "ЦХП-Норд"

о взыскании,

установил:

АО "МЭС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО Фирма "ЦХП-Норд" (далее - ответчик) основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2017 года в отношении нежилого помещения ответчика, общей площадью 227,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 5, корп.1, в размере 290 514 руб. 43 коп. и неустойки в размере 19 735 руб. 82 коп., всего: 310 930 руб. 80 коп.

Решением от 06.06.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласившись с вынесенным решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения. Решение просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Фирма "ЦХП-Норд" является собственником нежилого помещения общей площадью 227,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 5, корп.1 (свидетельство о регистрации права собственности 51 АВ 210185 от 07.07.2010). 04.03.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) подписан Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД N 553S (далее - договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Объектом теплоснабжения по договору является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, ресторан "Панорама", расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 5, корп.1. На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета за общий период октябрь 2015 года - март 2017 года. Счета оплачены ответчиком не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 исх. N 1-26-10/8975, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 04.05.2017 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указывает суд первой инстанции, для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов. Факт отсутствия отопительных приборов подтверждается экспертным заключением ООО "Инжиниринг центр". Согласно данному экспертному заключению в нежилых помещениях ресторана "Панорама", расположенного в МКД N 5/1 по ул. Героев Североморцев в г.Мурманске, в зафиксированных экспертом отопительных приборах отсутствует теплоноситель. Услуга отопления не оказывается. Количества тепловой энергии от транзитных стояков недостаточно для поддержания и создания комфортной температуры в помещениях.

Кроме этого, сторонами по требованию суда был произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений с составлением акта и видением фотосъемки. Из акта совместного осмотра видно, что в нежилых помещениях ресторана "Панорама" действительно находятся стояки и трубопроовды (общедомовые), температура воздуха в нежилых помещениях колеблется от 11,4 до 16,4 градусов Цельсия.

В соответствии с актом теплоснабжающей организации ГОУТП "ТЭКОС" от 23.01.2009, составленным и подписанным представителем ГОУТП "ТЭКОС" контролером Будановой Л.В. и представителем ООО Фирма "ЦХП-Норд" генеральным директором Кайдаш А.Е., при выходе на объекты, принадлежащие Фирма "ЦХП-Норд", установлено, что в ресторане "Панорама" по адресу: пр-кт Г.Североморцев, д. 5/1, отопление отсутствует, ГВС в работе с домового стояка (т.2, л.д. 5).

Согласно акту подключения (отключения) от 04.10.2012, за подписью представителя ОАО "Мурманэнергосбыт" контролера Ахмедовой А.А. и представителя ООО Фирма "ЦХП-Норд" завхоза Сорокина В.М., в ресторане "Панорама" по адресу: пр-кт Г.Североморцев, д. 5/1, система отопления не подключена, пломбы на задвижках в сохранности (т.2, л.д. 6). Из представленной в материалы дела телефонограммы N 79 от 01.06.2015 за подписью главного инженера АО "МЭС" Чумак С.Б. следует, что здание ресторана "Панорама" от отопления отключено (т. 2, л.д. 7).

В материалы дела представлен протокол измерений N 03/2-МТ-248 от 20.02.2016 параметров микроклимата, составленный Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", согласно выводам которого, температура воздуха в нежилых помещениях, в том числе в ресторане "Панорама", ниже допустимых значений и не соответствует СанПиН 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.6.1066-01 (т.2, л.д. 17-18).

В материалы дела представлены протоколы измерений параметров микроклимата N 03/2-МТ-1659 от 07.12.2016, N 03/2-МТ-798 от 15.06.2016, N 03/2-МТ-571 от 22.04.2016, N 03/2-МТ-531 от 14.04.2016, N 401/МТ/01/06.7 от 02.03.2017, N 607/МТ/01/06.7 от 29.03.2017, N 777/МТ/01/06.7 от 21.04.2017, N2248/МТ/01/06.7 от 03.10.2017, N2418/МТ/01/06.7 от 31.10.2017, N2592/МТ/01/06.7 от 14.11.2017, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", согласно выводам которых: на обследованных рабочих местах, в том числе по адресу пр-кт Г.Североморцев, д. 5/1, значения температуры воздуха ниже допустимых значений (т.2, л.д. 19-32, 61, 99-100).

Указанные документы являются доказательством отсутствия отопления в спорных нежилых помещениях.

АО "МЭС" не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения МКД, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу "отопление" надлежащего качества.

Включение теплоснабжающей организацией нежилого помещения в отапливаемую площадь объекта при заключении договора теплоснабжения не является основанием для признания указанного помещения безусловно отапливаемым.

Таким образом, довод истца о том, что помещение относится к отапливаемым только ввиду отсутствия изоляции труб отопления апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Довод истца о не обращении ответчика о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества также отклоняется судом.

Судом первой инстанции даны довод был исследован и ему была дана надлежащая оценка. Факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу N А42-5314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов