Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10900/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-42287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года

по делу N А50-42287/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

к индивидуальному предпринимателю Луцу Федору Фридриховичу (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (далее - МУП "МПО ЖКХ Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к индивидуальному предпринимателю Луцу Федору Фридриховичу (далее - ИП Луц Ф.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Чернигова, 1, в период с декабря 2014 года по май 2015 года в сумме 26 881 руб.17 коп., а также 7 122 руб.67 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2015 по 04.04.2017, на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции(л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Луц Ф.Ф., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что не является потребителем коммунальной услуги "отопление", поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом не оказана.

В обоснование указывает на то, что весной 2014 года после окончания отопительного периода ответчиком были демонтированы радиаторы центрального отопления в полном объеме, о чем уведомлена ресурсоснабжающая организация, ссылается на акт обследования, составленный 15.09.2014, а также на то, что с момента установки газового оборудования (газового котла) услуга по отоплению не оказывалась. Прилагает к апелляционной жалобе копию акта обследования от 15.09.2014 (иного содержания, нежели имеется в деле - л.д.43).

Поскольку ответчиком не заявлено и не обосновано наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции данный документ не принимается и не оценивается в силу положений ст.65,п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывает на то, что в период с декабря 2014 по май 2015 года тепловая энергия на отопление на объект ответчика подавалась, а также ссылается на то, что за период с февраля по ноябрь 2014 года по данному нежилому помещению ответчика также была задолженность за отопление, которая взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу N А50-2794/2015, в т.ч. ввиду отсутствия возражений ответчика относительно наличия договора на снабжение газом и договора теплоснабжения; просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует ее рассмотрению в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "МПО ЖКХ Северный" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Губаха Пермского края.

01.01.2009 между МУП "МПО ЖКХ Северный" (Энергоснабжающая организация) и ИП Луц Ф.Ф. (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 45а (л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон в соответствии с Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по тепловым сетям (Приложение N 2) в соответствии с планом теплопотребления в нежилом помещении, расположенном по адресу ул. Чернигова, 1 в г. Губаха, Пермского края, которое используется для кафе "Империя" (пункт 1.1 договора).

Абонент обязался оплачивать принятую энергию (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по май 2015 года истец в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирном жилом доме, поставлял тепловую энергию.

В связи с отсутствием у Абонента прибора учета тепловой энергии объем энергоресурса определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 27.10.2009, постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края N 279-т от 11.12.2013 (л.д. 17).

За спорный период на объект ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 26 881 руб.17 коп. (л.д.10).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 45а от 01.01.2009 Абонент обязался оплачивать оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком не исполнена, претензия истца (л.д.22-24) оставлена без ответа.

По расчету истца задолженность ИП Луц Ф.Ф. составила 26 881 руб.1 4 коп.(л.д.10).

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 26 881 руб.17 коп., и правомерности начисления неустойки по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в сумме 7 122,17 руб. за период с 27.01.2015 по 01.04.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что доказательств расторжения, изменения, прекращения договора энергоснабжения N 45а от 01.01.2009 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями указанного договора.

Довод ответчика об отсутствии в помещении в спорный период радиаторов отопления опровергается материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание пояснения по делу, представленные третьим лицом, о том, что в спорный период отбор газа ответчиком не производился (л.д.167).

В частности, вопреки утверждениям ответчика, наличие радиаторов отопления в помещениях кафе ответчика (прихожей и банкетном зале) подтверждено составленным комиссионно актом обследования нежилого помещения от 15.09.2014 (л.д. 43). Факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в период с февраля по ноябрь 2014 года установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2794/2015 (ст.69 АПК РФ).

Доказательств того, что с декабря 2014 года на объект ответчика, находящегося в МКД, подача тепловой энергии прекращена, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком подписаны акты оказанных услуг за спорный период (л.д.32,34,36,38,40,42).

Произведенный истцом расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ИП Луц Ф.Ф. не оспорен, данные расчета не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 26 881 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с нарушением договорных сроков оплаты ресурсов истец начислил ответчику в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ неустойку в сумме 7 122,17 руб. за период с 27.01.2015 по 04.04.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено (ст.70,65,9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика указанной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и при отсутствии аргументированных и обоснованных возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 14.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в сумме 1 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ст.333.21 НК РФ, ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу N А50-42287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский