Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-5104/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А11-12752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу N А11-12752/2017, принятое судьей И.В. Кашликовым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (ОГРН 1093327001591, ИНН 3327842593) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (ОГРН 304333707500030, ИНН 332400536816) о взыскании 527 920 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" -Свердюков М.А. по доверенности от 07.07.2018 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (далее - ООО "ТД "Метелица") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - ИП Бычков Г.П.) о возмещении расходов за причиненный ущерб в сумме 527 920 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Бычкова Г.П. в пользу ООО "ТД "Метелица" 72 863 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ИП Бычкова Г.П. в доход федерального бюджета взыскано 2686 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бычков Г.П., ООО "ТД "Метелица" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и изменить соответственно.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей внедоговорной вред, тогда как отношения сторон вытекают из договорных отношений, недоказанности размера убытков вследствие удержания автомобиля.

Жалоба ООО "ТД "Метелица" основана на несогласии с выводом суда о наличии со стороны общества грубой неосторожности, что повлекло за собой снижение размера убытков на 50 процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Быкова Г.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 02.11.2012 N 445/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность проводить ремонт автотранспорта, принадлежащего заказчику, своими силами и средствами в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами были подписаны заявки-договоры на проведение технического обслуживания и ремонта N 11850 и N 593, заказ-наряд, акт выполненных работ от 28.12.2012 N ЗН00013790 на сумму 13 128 руб. с отметкой представителя заказчика о приемке автомобиля 33462-0000010-06 (государственный номер Е894МВ33) без претензий, исполнителем составлены заказ-наряд, акт выполненных работ от 02.11.2012 N ЗН00011431 на сумму 3835 руб. На указанные суммы исполнителем выставлены заказчику счета от 28.12.2012 N 6947, от 12.04.2013 N 1418.

Ввиду неоплаты выполненных работ, предприниматель направил в адрес общества претензию (письмо от 16.04.2013 N 77), в которой проинформировал последнего о наличии у него задолженности за ремонт автомобиля в сумме 16 963 руб. и удержании автомобиля до момента оплаты долга за произведенный ремонт, просил в течение 10 дней погасить указанную задолженность и забрать автомобиль с территории автосервиса.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А11-5275/2013, в соответствии с которым с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 16 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль удерживался ответчиком, последний обратился в суд с иском с требованием об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 33462-0000010-06, государственный регистрационный знак Е894МВ33 по делу N А11-11185/2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2014 по делу N А11-11185/2013 суд обязать Предпринимателя возвратить Обществу транспортное средство марки 33462-0000010-06, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак Е894МВ33.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 06.02.2015 исполнительное производство N 40053/14/ 33002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 000098297 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-11185/2013, окончено надлежащим исполнением - автомобиль передан Обществу по акту от 06.02.2015.

По расчету истца, убытки из-за невозможности пользоваться собственным транспортным средствам за период с сентября 2014 года по март 2015 года составили 145 727 руб.

Принадлежащее истцу транспортное средство незаконно удерживалось ответчиком в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года.

Поскольку указанное транспортное средство использовалось обществом в коммерческих целях для перевозки принадлежащих ему грузов, истец был вынужден обратиться за транспортными услугами в сторонние транспортные компании и нести расходы, связанные с оплатой их услуг.

За период с сентября 2014 года по март 2015 года для осуществления грузоперевозок были привлечены ООО "Гранд" (договор транспортной экспедиции от 01.08.2014) и ООО "Диспетчерская 33" (договор транспортной экспедиции от 14.10.2010 N 163).

Всего за указанный период истцом было потрачено на транспортные услуги 527 920 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014 N 355, от 12.11.2014 N 357, от 24.11.2014 N 360, от 09.12.2014 N 365, от 15.12.2014 N 366, от 02.02.2015 N 5, от 13.02.2015 N 7, от 11.03.2015 N 12, от 13.01.2015 N 1.

Согласно расчету истца его собственные ежемесячные затраты на содержание автомобиля составляют 54 599 руб. в месяц, в спорный период - 382 193 руб. К взысканию предпринимателю предъявлена сумма разницы в размере 145 727 руб. (527 920 руб. - 382 193 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ущерб, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что истец понёс расходы в размере стоимости транспортных услуг оказанных ему третьими лицами на общую сумму 519 920 руб. (против 527 920 руб. заявленных истцом).

Данное обстоятельство подтверждается актами оказания услуг, согласно которым в сентябре 2014 года услуги оказаны на сумму 62 750 руб., в октябре 2014 года - 99 100 руб., в ноябре 2014 года - 97 570 руб., в декабре 2014 года - 107 500 руб., в январе 2015 года - 84 500 руб., феврале 2015 года - 68 500 руб.

Как следует из расчёта истца, не оспоренного ответчиком, при наличии у него автомобиля, его затраты на содержание машины составили бы 54 599 руб. в месяц.

Размер возможных убытков за каждый месяц истцом определен как разница между его расходами и его затратами на содержание машины: в сентябре 2014 года - 8151 руб., в октябре 2014 года - 44 501 руб., в ноябре 2014 года - 42 971 руб., в декабре 2014 года - 52 901 руб., в январе 2015 года - 29 901 руб.

Поскольку автомобиль был возвращен обществу 06.02.2015, суд пришел к выводу о том, что все расходы по оплате транспортных услуг, оказанных после указанной даты, не имеют причинно-следственной связи с противоправным поведением предпринимателя. Суд отметил, что истец не доказал, что после получения от ответчика транспортного средства оно было неисправно и не могло использоваться по прямому назначению.

Судом был откорректирован возможный размер убытков с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд признал доказанным размер убытков в сумме 145 727 руб., которую снизил на 50 процентов с учетом вины общества.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной принимает также во внимание, что споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, а также размер причиненного ущерба, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдая требования названных норм, суд в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел преюдициально установленным решением суда по делу N А11-11185/2013 незаконное удержание автомобиля предпринимателем.

Однако при оценке иных обстоятельств, совокупность которых позволяет применить ответственность в виде взыскания убытков, неверно оценил доказательства, представленные в подтверждение наличия и размера убытков.

Так, в обоснование исковых требований, истец сослался на необходимость заключения договоров транспортной экспедиции от 01.08.2014 с ООО "Гранд", от 4.10.2010 с ООО "Диспетчерская 33".

В дело представлены акты оказания услуг, согласно которым в сентябре 2014 года услуги оказаны на сумму 62 750 руб., в октябре 2014 года - 99 100 руб., в ноябре 2014 года - 97 570 руб., в декабре 2014 года - 107 500 руб., в январе 2015 года - 84 500 руб., феврале 2015 года - 68 500 руб.

Суд счел, что истцом за указанный период была потрачена на транспортные услуги сумма 519 920 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014 N 355, от 12.11.2014 N 357, от 24.11.2014 N 360, от 09.12.2014 N 365, от 15.12.2014 N 366, от 02.02.2015 N 5, от 13.02.2015 N 7, от 11.03.2015 N 12, от 13.01.2015 N 1.

Однако из представленных платежных поручений следует, что по ним произведена оплата транспортных услуг по договору от 28.08.2014 N ТР-05/08, а не по названным выше договорам. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснял, что прибегал к услугам иных организаций, когда не справлялся с количеством перевозок своим транспортом. Пояснить назначение платежа не смог.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых доказательств наличия убытков, в виде оплаты услуг привлеченных юридических лиц по заключенным с ними договорам. Что касается оплаты, произведенной ОО "Диспетчерская 33", апелляционный суд учитывает, что договор с ООО "Диспетчерская 33" заключен 14.10.2010 и его заключение никак не связано с противоправностью действий предпринимателя и в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.

По причине недоказанности состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта и отклонении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так как судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по настоящему дела подлежит отмене, иск отклонению.

Таким образом, жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, жалоба общества отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе ООО "ТД "Метелица" относится на общество, с общества также в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу N А11-12752/2017 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу о взыскании суммы 145 727 руб. ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова