Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-6163/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-16755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Елены Алексеевны (ОГРНИП 304525017500049, ИНН 525005683973) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-16755/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Елены Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной проверки сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) установлено, что 24.04.2018 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Вязовка, ул.Большая дорога, д.98 "А", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сидоренко Елене Алексеевне (далее - Сидоренко Е.А., Предприниматель), осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (всего 24 единицы).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2018.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 серии 52 БЖ N 727627.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сидоренко Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющие существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права, заявитель жалобы просит учесть ее затруднительное финансовое положение. Предприниматель указывает, что назначенный ей размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложена копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года, что расценено судом как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований и возвратил указанный документ. Суд не усмотрел наличия объективных препятствий для представления данного документа в суд первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона N 171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателем лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на стеллажах в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже.

Как следует из материалов дела, Сидоренко Е.А. осуществляла продажу алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Вязовка, ул.Большая дорога, д.98 "А", без специального разрешения (лицензии).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 24.04.2018, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 24.04.2018, объяснениями Сидоренко Е.А. от 24.04.2018, в котором опрошенная подтвердила факт продажи водочной продукции с целью дополнительного заработка (л.д.10).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, Сидоренко Е.А. вину свою признала.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Признаков малозначительности в совершенном деянии судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено Предпринимателю судом первой инстанции в виде минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, равного 100 000 руб.

В силу части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей магазине розничной продажи алкогольной продукции в условиях прямого запрета законодателя, в связи с чем оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Предприниматель находится в затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-16755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов