Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-10814/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-55306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белана Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-55306/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белану Вячеславу Ивановичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белану Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2016 N 161/2016.

Решением суда от 11.05.2018 взыскано с ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 642 460 руб., задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 160 615 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 684 756 руб., договорную неустойку, начисляемую по ставке 0,02 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Решение Арбитражного суда вынесено исходя из расчетов Банка (с учетом уточнений) за период с 01.03.2017 по 30.11.2017.

Однако указанная задолженность по арендной плате была уплачена в период рассмотрения спора.

Погашение указанной задолженности подтверждается следующими документами:

* платёжное поручение N 51 от 29.01.2018 (за март 2017 года);

платёжное поручение N 74 от 12.02.2018 (за апрель 2017 года);

* платёжное поручение N 111 от 29.01.2018 (за май 2017 года);

* платёжное поручение N 132 от 29.01.2018 (за июнь 2017 года);

* платёжное поручение N 157 от 29.01.2018 (за июль 2017 года);

* платёжное поручение N 188 от 29.01.2018 (за август 2017 года);

- платёжное поручение N 190 от 29.01.2018 (за сентябрь 2017 года);

Банк взыскал излишнюю задолженность, которая на момент рассмотрения спора была погашена.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ПАО Сбербанк и ИП Белан В.И. заключен договор аренды N 161/2016, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения N 19-34, 21/1, общей площадью 247,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 201.

Согласно п. 4.1 договора аренды, размер арендной платы установлен в размере 160 615 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последующие месяцы не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за один месяц.

Согласно уточненного искового заявления, на стороне ИП Белана В.И. перед ПАО Сбербанк имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 642 460 руб., задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 160 615 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 684 756 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено в адрес ответчика претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Факт заключения договора и передачи имущества арендатору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата арендованного имущества в спорный период не представлено. Объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 92 -189, т. 2 л.д. 1-58).

Доказательств оплаты спорной задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Ссылка заявителя на указанные в жалобе платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы за март - сентябрь 2017 года, не принимается.

Из материалов дела следует, что в результате уточнения требований истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с октября 2017 по январь 2018 года включительно. Платежные поручения, указанные ответчиком, за период март - сентябрь 2017 года в уточненном расчете истца учтены (т. 1 л.д. 83).

В решении суда в изложении уточненных требований истца (абз. 8 л. 2 решения) допущена описка в указании периода задолженности (указав на уточнение требований, суд отразил первоначально заявленный период (март - ноябрь 2017), а не уточненный период (в части арендной платы: октябрь 2017 - январь 2018)).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка (п.п. 5.2, 5.3), судом данное требование квалифицировано как требование о взыскании неустойки, с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает ошибки в указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки начисляемой по ставке 0,02 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Уточненное требование истца в данной части сформулировано как требование о взыскании санкции по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом данное требование относится к задолженности, на момент решения суда не погашенной и предъявленной к взысканию путем уточнения требований.

Суд учитывает, что буквальное толкование данных требований истца исключает начисление в рамках настоящего дела неустойки на сумму первоначально заявленной задолженности по арендной плате в части периода с марта по сентябрь 2017 года, поскольку уточненные требования данный период не включали.

Указанное не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском относительно взыскания неустойки по арендной плате за период с марта по сентябрь 2017 года.

Период с 21.03.2017 относится к взысканию неустойки по оплате коммунальных услуг с марта по ноябрь 2017 года, обеспечительного платежа, и с соответствующей даты возникновения задолженности помесячно задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-55306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник