Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-5351/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф03-5334/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А51-27089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-5351/2018

на решение от 07.06.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-27089/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

о взыскании 2 361 565,08 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Логинов Ю.М., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - истец, ОАО "Сахалинское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пасифик Санрайз") о взыскании 2 361 565,08 рублей задолженности по договорам аренды N 067Ш от 01.06.2012 и N 701Ш от 01.06.2012.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 11650 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности неправомерны, поскольку направлением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным главным бухгалтером ООО "Пасифик Санрайз" Летневой М.А., течение срока исковой прерывалось, следовательно, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. Считает, что подписанный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании последним суммы долга.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 067ш аренды контейнеров, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование технически исправные, пригодные к перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом 20-ти и 40-ка футовые контейнеры эксплуатационного парка арендодателя, прибывшие в п. Владивосток /п. Восточный/п. Находка (далее - порт) с импортными грузами, а также порожние 20-ти и 40-ка футовые контейнеры собственности арендодателя на терминале ВМКТ п. Владивосток, для дальнейшей отправки контейнеров автотранспортом, ж/д. транспортом в адрес грузовладельца (грузополучателя) с последующим возвратом порожнего или груженого контейнера в порт.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в пределах нормативного времени (приложение N 2) за один контейнер устанавливается за 20-ти - футового контейнера - 70 руб.; 40-ти футовый контейнер-110 руб.

В силу п.п.4.3, 4.4 договора арендная плата начинает начисляться с момента окончания выгрузки контейнеров судна в порту либо с момента предоставления контейнеров арендатору согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами или их уполномоченными представителями. Арендатор производит оплату арендных платежей на основании выставленного арендодателем счета - фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами или их уполномоченными лицами.

01.06.2012 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 701ш, по условиям которого владелец обязуется предоставлять пользователю в п. Владивосток /п. Восточный/п. Находка во временное владение и пользование за плату 20-ти и 40-ка футовые груженые контейнеры (контейнеры), прибывшие из портов Китая (г.Шанхай, п.Нингбо), Кореи (п.Пусан) на судах владельца для организации их перевозки до г. Москвы, в количестве и сроки, указанные в заявке пользователя, а пользователь обязуется своевременно оплачивать пользование возвратить контейнеры в п. Владивосток/п. Восточный по истечении срока пользования, в том состоянии, в котором он их получил, с учетом естественного износа. Условием передачи контейнеров в пользование является оплата пользователем морского фрахта за доставку контейнеров из указанных портов напрямую владельцу.

В силу пункта 4.1 договора плата за пользование, а также сверхнормативное пользование выставляются пользователем согласно условиям договора только по соглашению сторон, оформленному письменно.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за пользование контейнером производится пользователем в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Счет выставляется владельцем в течение 5 дней после окончания отчетного месяца или в течение 5 дней после возврата контейнеров пользователем.

Как следует из пояснений истца, в нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды контейнеров N 067ш в размере 2 142 175,08 рублей и по договору N 704ш в размере 219 390 рублей соответственно.

Поскольку арендатор недобросовестно исполнял условия договоров аренды N 067ш и N 701ш, истец направил в адрес ответчика претензию N 1-3/21-215 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 650 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду 20-ти и 40-ка футовыми контейнерами подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами, счетами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду недвижимого имущества суду не предоставлено.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору N 067ш за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 142 175,08 рублей и по договору N 701ш за период с 28.02.2014 по 31.10.2014 в сумме 219 390 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

По смыслу норм ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в ст.195 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика бухгалтером ООО "Пасифик Санрайз" Летневой М.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, который, как утверждает истец, свидетельствует о признании долга ООО "Пасифик Санрайз" и прерывании срока исковой давности.

Исследовав указанный акт, коллегия отмечает, что из содержания представленного акта сверки суду не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, отраженных ответчиком, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, что следует из материалов дела, в акте сверки отражены денежные средства, не входящие в состав спорных начислений.

Кроме того, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.0.2014 по 31.12.2014 истцом суду представлен не был. Факт подписания упомянутого акта сверки ответчик отрицает.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки невозможно достоверно установить принадлежность адресатов и отправителей указанным юридическим лицам, не представляется возможным определить, во исполнение какого договора осуществлялась указанная переписка, не усматривается ее взаимосвязь со спорными договорами.

Кроме того, условиями спорных договоров направление документов путем электронного документооборота не предусмотрено.

При таких обстоятельствах установить дату подписания спорного акта сверки (в самом акте дата подписания его ответчиком не указана), то есть дату совершения ответчиком действия, прерывающего течение срока исковой давности, которое должно иметь место до истечения данного срока, не представляется возможным.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Коллегия отмечает, что при совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ООО "Пасифик Санрайз", полномочий на совершение действий по признанию долга.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствует доверенность ООО "Пасифик Санрайз", выданная Летневой М.А. на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга.

Коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2014 по 26.05.2015, подписанный со стороны ООО "Пасифик Санрайз" Летневой М.А., по которому истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 833847,39 рублей. Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца письмом от 26.05.2015 исх.N 4 и вручен истцу 08.06.2015.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения ООО "Пасифик Санрайз" иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы и связан с датой наступления платежа по договорам аренды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку стороны в договоре аренды N 701ш определили срок наступления оплаты за пользование контейнерами в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, суд первой инстанции правомерно применил указанное условие по оплате к арендным отношениям, регулируемым в рамках договора аренды N 067ш.

Таким образом, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по уплате суммы в указанные сроки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении настоящего спора приоритетному применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, как специально регулирующие и конкретизирующие арендные отношения.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, представленные в материалы дела по договору аренды N 067ш, датированы: 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 01.07.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 30.11.2014, 31.12.2014; по договору аренды N 701ш счета-фактуры датированы: 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 01.07.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края истцом согласно штампу канцелярии суда - 14.11.2017, соответственно срок исковой давности по арендным платежам за период с 31.01.2014 по 14.11.2014 на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 349 915,08 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу N А51-27089/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев