Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11027/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-19713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-19713/2018, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052)

о взыскании расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 116 917 руб. 76 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в Краснотурьинске "Объединённая компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод" (далее - ответчик) расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности Еланцева Ю.В. в размере 70 285 рублей 35 копеек, на оплату лечения Еланцеву Ю.В. непосредственно после тяжелого несчастного случая в сумме 46 632 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 1) 26 ноября 2016 года поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 06 октября 2014 года с работником ОАО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод" Сибирско-Уральский алюминиевой компании Еланцевым Юрием Викторовичем.

Несчастный случай на производстве 28.11.2014 г. был квалифицирован комиссией, состоящей из работников филиала N 1 ГУ -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как страховой.

ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 1) возместило расходы ОАО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод" Сибирско-Уральской алюминиевой компании по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в 4 квартале 2014 г. в сумме 70 285,32 рублей на выплату пособий по временной нетрудоспособности Еланцеву Ю.В.

Пострадавший Еланцев Юрий Викторович проходил стационарное лечение непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в период с 06.10.2014 г. по 28.10.2014 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинской городской больницей N 1".

ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 1) оплатило Еланцеву Ю.В. лечение в сумме 46632,44 рубля.

Выплатив гражданину Еланцеву Ю.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 70 285 рублей 35 копеек, а также оплатив лечение Еланцеву Ю.В. непосредственно после тяжелого несчастного случая в сумме 46 632 рубля 44 копейки, Фонд в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обратился в суд с регрессным иском о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении произведенных выплат. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Краснотурьинского городского суда от 13.04.2017 г., то есть, с 19.05.2017 г., поскольку виновное лицо было определено только в ходе судебного следствия. Указание в акте Н-1 на то, что виновником является Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" Филиал АО "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод" не состоятельно, поскольку исполнительный орган Фонда социального страхования не обладает полномочиями требовать от страхователя документов, указывающих владельца источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица, либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В данном случае выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд по существу возместил вред за ОАО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод" Сибирско-Уральской алюминиевой компании в силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель лица, причинившего вред, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов прямо предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ. При этом согласно статье 17 Закона N 165-ФЗ денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступления в бюджеты конкретных видов обязательного социального страхования.

Решением Краснотурьинского городского суда от 07.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Еланцева Юрия Викторовича к ОАО "СУАЛ" о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Еланцевым Ю.В. 06.10.2016 г. явились действия машиниста тепловоза Долгодворова В.А. С целью возмещения понесенных расходов истцом было подано исковое заявление в Краснотурьинский городской суд о взыскании с Долгодворова В.А. вышеназванной суммы.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а так же расходы на лечение Еланцева Ю.В. должны быть взысканы с АО "СУАЛ" (Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" Филиал АО "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод"), поскольку вред здоровью Еланцева Ю.В. причинен в результате осуществления деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих(с использованием тепловоза ТЭМ2).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 13.04.2017 г.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Факт выплаты Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности Еланцеву Ю.В. в размере 70 285,32 рублей подтверждается материалами дела, а именно: расчетной ведомостью по форме 4-ФСС за 12 месяцев 2014 года и сообщениями о последствиях несчастного случая на производстве (форма N 8 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

Расходы об оплате лечения пострадавшего в размере 46632,44 рубля подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных медицинских услуг от 26.12.2014 г., счетом N 0261 от 26.12.2014 г., перечнем работ и услуг по лечению застрахованного лица, медицинским заключением, приказом от 29.12.2014 г. N 106-В, платежным поручением от 29.12.2014 N833795.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, о чем в судебном заседании сделано заявление ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ФСС истец 29.12.2014 и в 4 квартале 2014 года произвел соответствующие выплаты потерпевшему на основании платежного поручения N 833795 от 29.12.2014 и обществу.

В связи с этим, о нарушении своего права в этой части истец узнал 29.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Краснотурьинского городского суда от 13.04.2017 г., то есть, с 19.05.2017 г., поскольку виновное лицо было определено только в ходе судебного следствия, отклоняются, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с 29.12.2014 года, а не с момента, когда определился ответчик.

Следовательно, срок исковой давности по требованию в указанной части истек 29.12.2017.

Фонд с заявлением в арбитражный суд обратился 03.04.2018, то есть, по истечении срока исковой давности.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-19713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов