Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-23816/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-77327/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУТИЛУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-77327/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к ООО "НАУТИЛУС"

о взыскании 221 974,06 руб.

установил:

ООО "НАУТИЛУС" (далее - Общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (резолютивная часть).

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что Общество не было уведомлено о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства. Обществу о судебном акте стало известно в июле 2018 года от судебного пристав-исполнителя.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 13.02.2017.

Срок подачи жалобы истек (с учетом праздничных дней) 09.03.2017.

Жалоба подана 24.08.2018, то есть по истечении полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения истек 13.08.2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, сославшись на то, что о принятом судом первой инстанции решении от 13.02.2017 оно узнало при возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела установлен факт надлежащего извещения Общества в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 13.12.2016. Определение направлено по юридическому адресу ООО "НАУТИЛУС", который также указан в договоре N 299/01-т от 01.01.2013: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Петровская, д.10/з, лит.А.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения при наличии вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы признается извещенным о судебном акте о принятии иска к производству.

Определение суда от 13.02.2016 опубликовано в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2016.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока. Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017).

Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. Резолютивная часть решения суда от 13.02.2017 была размещена на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" 19.02.2017.

При таких обстоятельствах Общество имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок (равно как и своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения).

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 24.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

Заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, а также справки Банков, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отклонение апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, в порядке части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23816/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков