Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-7724/18

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А27-17470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (N 07АП-7724/2018) на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года по делу N А27-17470/2017 (судья Филатов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, этаж 2, пом I ком 78, ОГРН 1084246001234, ИНН 4246015460) к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 6, ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 6, офис 325), Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60, Б, 228 1064205113620 4205109976).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на самовольно выстроенный объект капитального строительства - здание жилое (жилой дом), расположенное по адресу: 652474, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица М. Расковой, 89, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N 42:20:0103048:105, количество этажей 4, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, строительный объем 9 453 м. куб., в том числе подземной части 1 908-м. куб.; число лестниц 3, площадь лестниц 185,8 кв. м., площадь общих коридоров и мест общего пользования - 11,3 кв. м., площадь здания 1 929 кв. м., из нее: жилые помещения: общая площадь квартир 1590,6 кв. м., в том числе жилая площадь 775,9 кв. м. Количество квартир 36, из них: 18 квартир однокомнатные, общей площадью 674,8 кв.м., жилой площадью 285,2 кв. м.; 18 квартир двухкомнатных, общей площадью 915,8 кв. м., жилой площадью 490,7 кв. м.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 03 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскано 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер подлежащего выплате эксперту вознаграждения не подлежит увеличению, поскольку стоимость экспертизы была точно определена, коммерческое предложение не содержало информации о возможном увеличении стоимости экспертизы, дополнительные вопросы перед экспертом поставлены не были. Напротив, проведение экспертизы необоснованно затягивалось экспертом, выполненное заключение необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из содержания части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Пунктами 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", город Кемерово, Кемеровская область.

В определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не отражена ее стоимость.

Между тем, в ответе экспертного учреждения от 08 ноября 2017 года N 1009 (листы дела 86-88 том 12), на запрос суда о возможности проведения, сроках ее проведения и стоимости, с учетом характера экспертизы и поставленных вопросов, указана ориентировочная стоимость в размере 340 000 рублей, с определением окончательной стоимости по результатам экспертного исследования, исходя из фактически затраченного времени эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" не возражал; на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области для выплаты эксперту перечислил 340 000 рублей по платежному поручению от 07 декабря 2017 года N 949.

Экспертным учреждением 24 апреля 2018 года представлено заключение экспертов N ССТЭ-124-18 от 20 апреля 2018 года; выставлен счет от 20 апреля 2018 года N 03/20/04/2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 390 000 рублей.

При вынесении решения по делу вопрос о судебных расходах на оплату услуг эксперта, исходя из фактической стоимости экспертизы, судом не разрешен.

При указанных обстоятельствах, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу экспертного учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения дополнительного решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года по делу N А27-17470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков