Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44400/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-110193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-110193/17, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН 1027739257248, ИНН 7719005530, дата регистрации 25.09.2002, адрес 105484, г. Москва, Сиреневый бульв, д. 50, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009 г. Москва, Газетный переулок д. 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.И. (по доверенности от 04.07.2016)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между ООО "Терминал-Сервис Восток" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи помещений, общей площадью 250,9 кв.м. (помещение II, комнаты 1,2,2а,2б,2в,2г,2д,3-11) расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, стр.1.

Решением суда от 28 июня 2018 иск удовлетворен, спорные пункты договора изложены в следующей редакции: п.3.1. "Цена объекта составляет 18 739 761 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". -п. 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 312 329 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" - п.5.1. "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по цене, первоначально определенной оценщиком по заказу Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по доводам жалобы, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.1995 между Комитетом по управлению Москвы (Правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Терминал-Сервис Восток" (Арендатор) заключен договор N 4-192/95, на аренду нежилого помещения общей площадью 250,9 кв.м. (помещение II, комнаты 1,2,2а,2б,2в,2г,2д,3-11) расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, стр.1. Срок договора аренды до 01.10.2019 года.

истец, 27.11.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, регистрационный номер заявления 33-5- 104012/15-(0)-0. Ответчиком 28.12.2015 было сообщено о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. Сведения о возобновлении процесса оформления запрашиваемого документа истцу не поступали. 22.07.2016 истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. 12.08.2016 ответчик указал, что имущество общей площадью 250,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Сиреневый д. 50, стр.1 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Поэтому заключение договора купли-продажи будет возможно только после получения Департаментом свидетельства о государственной регистрации права собственности. Письмом от 10.04.2017 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 29 885 000 рублей. Вместе с тем, согласно проведенной ООО "Ирвико" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 14 915 254 рублей без учета НДС. Как указывает истец, 20.04.2017 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий. Однако ответчик бездействует, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью по состоянию на 27.11.2015 составила 18 739 761 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Довод ответчика относительно правильности его оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не состоятелен, как противоречащий ст. 3 Закона N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод ответчика в части того, что суд первой инстанции необоснованно не принял результаты экспертизы спорного объекта, проведенной по делу А40-186297/16, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод, заявленный в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд указал, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Экспертиза проведенная в рамках прекращенного дела, не может являться доказательством в виде судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку производство по делу А40-186297/16 было прекращено в связи с отказом от иска.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-110193/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова