Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-18739/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-16951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чиликин Н.И. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18739/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-16951/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 1 291 500,00 руб. за нарушение срока строительства объекта розничной торговли (магазин).

Решением от 28.05.2018 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 200 000,00 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. ст. 307, 421 ГК РФ указал, что ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 19/ЗКС-01395 от 16.10.2014 (далее - договор) Общество занимает земельный участок площадью 996 кв.м, кадастровый номер 78:38:1112805:1262, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, уч.1, (восточнее дома 32, литера А по Дубковскому шоссе). Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта под строительство объекта розничной торговли (магазин).

Согласно пункту 5.2. договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 20 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора Общество обязано обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2 договора, Ответчик обязан предоставить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными документами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу выданы Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.12.2016.

Сумма штрафа за указанное нарушение, рассчитанная в соответствии с п.8.2 договора, за период с 01.06.2016 по 22.12.2016 составляет 1 291 500,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося решение, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, признал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Как правильно указано судом в решении, ограничения по снижению неустойки, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору, поскольку требование о взыскании штрафа не связано с неисполнением денежного обязательства. Ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения. Неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные для истца последствия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-16951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина