Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40853/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-70696/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рецепт Здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-70696/18 (26-510)

по исковому заявлению АО "АЛЬФА-МЕДИКА"

к ООО "Рецепт Здоровья"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рецепт Здоровья" о взыскании по договору N 554/15 от 10.08.2015 г. задолженности в размере 47 760 руб., пени на основании п. 7.2 договора в размере 36 254,79 руб. за период по 28.03.2018 г. и пени с 28.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 554/15 от 10.08.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику и ортопедические изделия, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 51941 от 22.10.2015 г., N 51942 от 22.10.2015 г., N 60610 от 07.12.2015 г., N 64479 от 24.12.2015 г., N 64480 от 24.12.2015 г. N 7248 от 19.02.2016 г., N 7251 от 19.02.2016 г., N 27787 от 14.06.2016 г. на общую сумму 47 760 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара.

Обязательства по оплате Товара Ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47 760 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 36 254,79 руб. за период с 23.11.2015 г. по 27.03.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлены.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Более того, суд первой инстанции отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

В этой связи, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-70696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов