Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10859/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А71-23004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Детство": Агеева Н.В. - доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных отношений города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2018 года

по делу N А71-23004/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к обществу с ограниченной ответственностью "Детство" (ОГРН 1101841004198, ИНН 1841012052),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), общество с ограниченной ответственностью "Аптека 43" (ОГРН 1171832016124, ИНН 1840072267),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений города Сарапула (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Детство" о взыскании 678 328 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 87 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2014 по 15.05.2017, с последующим их начислением с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" и ООО "Аптека 43".

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на акт проверки нежилого помещения от 26.08.2016, техническую документацию по многоквартирному дому, акт обследования от 22.05.2018, свидетельские показания Мымриной А.Н., которыми, полагает Управление, подтверждается факт использования ответчиком спорного подвального помещения в заявленный период.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 119,5 кв. м, этаж 1, -1, номера на поэтажном плане П-1/1-8, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 30, является объектом права собственности муниципального образования город Сарапул Удмуртской Республики (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.02.2009 (повторное, взамен свидетельства 18 АА N 457812 от 14.11.2003); выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017).

Из материалов дела следует и то, что правопредшественником истца (Комитет по управлению имуществом города Сарапула, арендодатель) и ООО "Аптеки Фармакон" (арендатор) был оформлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2006 N 1022.

Согласно условиям данного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, лит. А, подвал, общей площадью 119, 5 кв. м, для использования под складские помещения, на срок с 24.03.2006 по 01.04.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 18.07.2006.

По акту от 01.07.2009 к договору от 24.03.2006 N 1022 арендатор (ООО "Аптеки Фармакон") сдал, а арендодатель (Управление) принял указанное нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м.

Из пояснений истца следует, что ООО "Аптеки Фармакон" прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 26.11.2009.

При этом ООО "Детство" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010. Основным видом деятельности общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (строки 10-13, 50-51 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2017).

Судом первой инстанции признано установленным то, что с 30.11.2012 по настоящее время ООО "Детство" является арендатором нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, этаж 1 и осуществляет фармацевтическую деятельность.

В частности, в период с 30.11.2012 по 30.06.2017 ООО "УК Траст-Капитал" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" являлось арендодателем нежилого помещения общей площадью 173,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый (или условный) номер 18:30:00:00:1000/2НЖ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 30, а ООО "Детство" являлось арендатором указанного имущества (договор аренды от 30.11.2012 N 34/2012-ДТФ в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2013 N 3, от 30.09.2014 N 6, от 31.08.2015 N 11 (срок действия с 01.12.2012 по 31.07.2016); договор аренды от 01.08.2016 N 16/2016-ДТФ (срок действия с 01.08.2016 по 30.06.2017).

С учетом пояснений третьего лица ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" суд первой инстанции установил, что нежилое помещение, общей площадью 173,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый (или условный) номер 18:30:00:00:1000/2НЖ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 30, было продано ООО "Аптека 43".

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 28.08.2017 N 01/2017-А (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 N 4), подписанный обществом "Аптека 43" (арендодатель) и обществом "Детство" (арендатор), в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 139,5 кв. м, этаж N1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, нежилое помещение N 1, кадастровый номер 18:30:000263:223, согласно Выписке из ЕГРН от 21.09.2017, границы определены в Приложении N2 лист 2 к договору.

В обоснование иска указано на то, что в период с декабря 2014 по март 2017 года в фактическом пользовании ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов находилось нежилое помещение (подвал), расположенное в жилом доме N 30 по ул. Гагарина, г. Сарапул, что привело к неосновательному обогащению общества "Детство" в виде неоплаченной арендной платы.

В подтверждение заявленных требований Управление представило в материалы дела акт проверки нежилого помещения от 26.08.2016, составленный специалистами отдела по управлению муниципальной собственностью, которыми установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, площадью 119,5 кв. м (объект муниципального нежилого фонда) используется ООО "Фармакон", в помещении расположен строительный материал, в том числе краска, растворители, а также имеются медицинские препараты.

В материалах дела также имеется акт проверки объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, площадью 119, 5 кв. м от 22.05.2018, составленный специалистами отдела по управлению муниципальной собственностью, представителями собственников МКД Гагарина, 30, ООО "Детство", из содержания которого следует, что входная группа аптеки имеет вход в помещение подвала; дверь закрыта; ключей у УИО г. Сарапула, аптеки, представителя собственников МКД Гагарина, 30 нет; проход из аптеки в подвал занят гипсокартоном; на момент проверки помещение подвала не используется; в помещении подвала расположен узел учета.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств фактического использования обществом "Детство" спорного подвального помещения в период с декабря 2014 года по март 2017 года. Установив, что ООО "Детство" не является правопреемником ООО "Фармакон" (лицо, которого значится в качестве пользователя спорным нежилым помещением в акте от 26.08.2016), суд первой инстанции заключил, что исковые требования заявлены необоснованно.

Кроме того суд первой инстанции при оценке показаний свидетеля Мымриной А.Н. (председатель совета дома N 30 по ул. Гагарина, г. Сарапул) указал на то, что ими не подтверждается факт использования ответчиком подвального помещения в период с декабря 2014 года по март 2017 года, поскольку такие показания свидетельствуют лишь о том, что в спорном подвальном помещении находится общедомовое имущество.

В данной части Арбитражный суд Удмуртской Республики признал значимым то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт датирован 26.08.2016, при этом большая часть периода, за который истец производит начисление неосновательного обогащения, предшествует дате составления акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело N А71-8353/2017 по иску Управления к обществу "Фармакон" (ОГРН 1091841004463, ИНН 1841004830) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в отсутствие правоустанавливающих документов нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Гагарина, д. 30, лит. А (подвал), площадью 119,5 кв. м. При этом в обоснование иска Управлением также представлялся акт проверки нежилого помещения от 26.08.2016, который представлен в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела. Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о необходимости удовлетворения иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, как было указано выше, истец представил акт проверки муниципального нежилого фонда от 26.08.2016.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из данного акта следует, что нежилое помещение используется обществом "Фармакон", а не ООО "Детство". Последним, в свою очередь, факт пользования в спорный период подвальным помещением оспаривается.

Представленный истцом фотоматериал к акту от 26.08.2016, как верно указал суд первой инстанции, также не подтверждает принадлежность находящихся на них объектов обществу "Детство".

То, что, как полагает Управление, до 22.06.2017 (установление гипсокартона во вход в подвал из помещения аптеки) ответчик мог беспрепятственно попадать из своего помещения в помещение подвала, к числу таких обстоятельств не относится, поскольку бесспорно и с очевидностью не подтверждает фактическое пользование обществом "Детство" спорным подвальным помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занятия и использования ответчиком помещения в спорный период.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо иных доказательств использования спорного помещения истец не представил, в том числе обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу N А71-23004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов