Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-5939/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А59-4908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград-1" и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области",

апелляционные производства N 05АП-5939/2018, 05АП-5998/2018

на решение от 20.06.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4908/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (ИНН 6501236424 ОГРН 113650000922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" (ИНН 6501171671, ОГРН 1066501068336)

третьи лица: администрация МО "Макаровский городской округ Сахалинской области", МУП "Строитель" МО Макаровский городской округ,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград-1"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области"

о взыскании 665 214 рублей 01 копейки удержанной суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: до перерыва Дудкин К.С., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва не явились,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - истец, Фонд) обратилась Арбитражный в суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 168 627 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду взыскании 67 635 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращённого в срок обеспечения контракта, а также 665 214 рублей 01 копейки средств, удержанных Фондом в качестве неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по договору.

Оба иска приняты судом к производству для их совместного рассмотрения по существу в рамках дела N А59-4908/2017.

Определениями суда от 13.03.2018 и от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Строитель" муниципального образования Макаровский городской округ (далее - МУП "Строитель") и Администрация МО "Макаровский городской округ Сахалинской области" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы истец, не согласный с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на то обстоятельство, что работы по договору подряда были фактически завершены Обществом 28.02.2017, в то время как оплата на основании подписанных 23.12.2016 документов о приёмке работ произведена 28.12.2017, вследствие чего Общество безосновательно пользовалось преждевременно перечисленными ему за работы денежными средствами в сумме 9 928 567 рублей 38 копеек. Полагает, что на сумму преждевременной оплаты по договору подлежали начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в сумме 168 627 рублей 34 копейки.

В дополнительно представленном уточнении к апелляционной жалобе истец просил изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика сумму заявленную сумму процентов.

В обоснование своей жалобы ответчик, не согласный с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства составленного Фондом одностороннего акта от 31.01.2017 и фотографий к нему. Указывает, что Фондом не доказано наличие отображённой на фотографиях вывески мини-маркета "Выбери Сам" на стене дома N 28 по ул. Милютина, а также не доказано, что на снимках изображён именно спорный объект. Обращает внимание на односторонний характер составленного акта, а также отсутствие при его составлении третьих лиц и отсутствие упомянутых в акте материалов видеосъёмки. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения третьих лиц (МУП "Строитель" и Администрация), подтвердивших факт выполнения работ. Считает, что судом неверно определена природа процентов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, а также последствия приёмки Фондом работ.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 12.09.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана Фондом на решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а Обществом - на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключён договор подряда N 238- СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Милютина в г. Макаров (т.1, л.д.22-29).

Цена договора, установленная его пунктом 2.1 в размере 10 313 000 рублей с учётом НДС, определена в соответствии с локальным сметным расчётом, который согласован сторонами как приложение N 1 к договору (т.1, л.д.30-48).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора в соответствии с графиком производства и сдачи-приёмки работ (приложение N 2 к договору - т.1, л.д.49): начальный срок выполнения работ - 04.10.2016, конечный срок - 15.12.2016.

03.10.2016 (в день заключения договора) Обществом в адрес Фонда перечислен 1 031 387 рублей 50 копеек обеспечения, предусмотренного пунктом 8.3 договора, что подтверждается платёжным поручением N 265 (т.1, л.д.119).

22.12.2016 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, а также приглашённых для участия в приёмке представителей МУП "Строитель" и собственников помещений в многоквартирном доме, составлен акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в соответствии с которым результат выполненных Обществом работ по ремонту фасада дома N 28 по ул. Милютина в г. Макаров принят в эксплуатацию без возражений и замечаний по срокам, объёму и качеству (т.2,л.д.148-149).

Факт подписания названного акта подтверждается пояснениями Общества и письменным отзывом МУП "Строитель", а также подписями в нём представителей лиц, участвовавших в приёмке объекта.

23.12.2016 результат выполненных работ принят Фондом, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приёмке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 23.12.2016 на сумму 9 928 567 рублей 38 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от той же даты (т.1, л.д.33-67).

28.12.2016 Фонд оплатил работы в сумме 9 928 567 рублей 38 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2016 N 3017, N 3018, N 3019 (т.1, л.д.68-70).

31.01.2017 года сотрудниками Фонда в присутствии двух жильцов спорного дома произведено его обследование, по результатам которого составлен акт б/н (т.2, л.д.3), в котором отражено лишь частичное выполнение отдельных видов работ - "монтаж металлосайдинга на восточной стороне дома выполнен на 90%, монтаж металлосайдинга на западной стороне дома выполнен на 20%, отсутствует монтаж оконных откосов на западной стороне, работы по входным группам не завершены". В акте имеется отметка об использовании фото и видеосъёмки при осмотре.

27.02.2017 от Общества в Фонд поступило письмо от 21.02.2017 (т.1, л.д.72), которым Общество в ответ на запрос Фонда от 15.02.2017 (т.1, л.д.71) сообщало о завершении работ по объекту, их приёмке и оплате, а также о последующем выполнении гарантийных работ на объекте в виде восстановления повреждений фасада, образовавшихся вследствие метели.

28.02.2017 сотрудниками Фонда осуществлён повторный выезд на объект, в ходе которого установлено завершение ремонта, о чём оставлен акт осмотра (т.2, л.д.18).

02.02.2017 в Фонд поступила претензия Общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты по договору за период 62 дня в связи с допущенной просрочкой сдачи работ, а также договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (т.1, л.д.107).

03.08.2017 Общество обратилось к Фонду за возвращением ранее перечисленного обеспечения договора, то подтверждается письмом с отметкой о его принятии под вх. N 4228 (т.1, л.д.120).

23.08.2017 сумма обеспечения возвращена платёжным поручением N 3858 (т.1, л.д.122) за вычетом удержанной неустойки в сумме 665 214 рублей 01 копейка, предъявленной к оплате в претензии от 07.03.2017, на что указано в ответе Фонда от 22.08.2017 (т.1, л.д.121).

29.09.2017 Общество предъявило Фонду претензию о возврате удержанной последним суммы обеспечения в размере 665 214 рублей 01 копейки и об уплате неустойки за просрочку обязательств по возврату обеспечения в размере 63 266 рублей 56 копеек.

Предъявленные сторонами друг другу претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по срокам, качеству и объёмам по акту приёмки (КС-2) и справке (КС-3) 23 декабря 2016 года.

В силу общих правил о приёмке выполненной подрядчиком работы (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, такого заявления заказчиком сделано не было.

Правовые последствия обнаружения заказчиком недостатков работы после её приёмки, если такие недостатки в акте приёмки не указаны (как это имеет место в рассматриваемой ситуации), предусмотрены пунктами 2-4 статьи 720 ГК РФ: если эти недостатки являются явными, то есть могли быть установлены при обычном способе приёмки, заказчик лишается права в дальнейшем ссылаться на них (при отсутствии указания на иное в договоре); если же недостатки относятся к скрытым в силу сложности их обнаружения при обычном способе приёмки либо в силу их умышленного сокрытия подрядчиком, о таких недостатках заказчик может заявить подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Применительно к спорной ситуации судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из описания вменяемых заказчиком подрядчику недостатков выполненных работ (неполное выполнение работ по монтажу металлосайдинга, откосов и неполное выполнение работ по выходным группам), такие недостатки могут быть обнаружены визуально, то есть являются явными. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Фонда, приведённые в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о ложности сведений о выполнении работ, предоставленных подрядчиком, а также о недействительности в связи с этим подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3 коллегией отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом коллегия учитывает, что факт выполнения работ по состоянию на 23.12.2016, помимо пояснений Общества и подписи представителя Фонда на акте КС-2 и справке КС-3, подтверждается также комиссионным актом от 22.12.2016, составленным с участием МУП "Строитель", которое в своих пояснениях, представленных суду первой инстанции, подтвердило факт выполнения работ. Кроме того, в составлении акта принимали участие и жильцы спорного дома, которые проставили собственноручно свои подписи на нём в знак согласия с его содержанием.

Достоверность названного акта от 22.12.2016, а равно и акта приёма-передачи КС-2 от 23.12.2016 Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута, доводы Фонда о несовпадении подписей указывают лишь на наличие у Фонда сомнений в верности оформления акта, однако о его фальсификации полностью либо в какой-либо части Фондом не заявлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт приёмки подрядчиком 23.12.2016 работ по спорному договору.

То обстоятельство, что 31.01.2017 года сотрудниками Фонда в присутствии двух жильцов спорного дома произведено его обследование, по результатам которого составлен акт о выявлении недостатков результата работ, свидетельствует лишь о наличии недостатков по состоянию на 31.01.2017, но не о наличии этих недостатков по состоянию на 23.12.2016, то есть более чем за месяц до составления Фондом одностороннего акта.

Проверка результата работ по договору после их сдачи-приёмки по существу представляет собой реализацию заказчиком предоставленного ему разделом 8 договора подряда права контролировать качество результата работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика, для чего пунктами 8.6 - 8.9 договора на стороны возложена обязанность составить совместно акт о недостатках с и описанием (пункт 8.6), для чего заказчик письменно извещает подрядчика о выявленных дефектах, а последний обязан направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках (пункт 8.7).

Допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков работ составленный без участия подрядчика акт считается лишь тогда, когда подрядчик, получивший письменное извещение заказчика, не обеспечил явку своего представителя на объект либо отказался от составления и подписания акта (пункт 8.8 договора).

Доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка фиксации недостатков работ Фондом истцу не представлены, в связи с чем акт о выявленных недостатках от 31.01.2017 составлен Фондом в одностороннем порядке и не может расцениваться в качестве акта, предусмотренного пунктом 8.8 договора для фиксации недостатков работ, а поведение Фонда в данной части нельзя признать добросовестным.

То обстоятельство, что спорные недостатки возникли после завершения работ и их устранение относится к гарантийным обязательствам Общества, подтверждается письмом подрядчика от 27.02.2017, которым Фонд извещён о выполнении гарантийных работ на объекте в виде восстановления повреждений фасада, образовавшихся вследствие метели.

Вопрос о наличии метели либо иных явлений и обстоятельств, повлекших повреждение фасада дома, не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений и определения момента приёмки работ, в связи с чем не относится к предмету спора.

При изучении представленных Фондом фотографий (т.2, л.д.4-17) коллегией установлено, что данные фотографии не содержат указаний на то, что они являются приложением к акту 31.01.2017, равно как нет соответствующего указания на эти конкретные фотографии и в самом акте. Ссылка в акте на наличие фотоматериалов идентифицировать их с достаточной степенью достоверности не позволяет.

Кроме того, на фотографиях отсутствуют какие-либо указатели, позволяющие идентифицировать спорный дом, в то время как Общество факт принадлежности изображённого на фотографиях строения к спорному жилому дому отрицает, в связи с чем не имелось у суда и оснований для признания критерием такой принадлежности вывески "ВЫБЕРИ САМ" (т.2, л.д.6), поскольку данная вывеска не содержит указания на номер дома и название улицы, а её размещение именно на спорном доме общеизвестным фактом не является.

При вышеуказанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Фонд вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения работ подрядчиком к 23.12.2016 и не доказал факт их выполнения к более поздней дате, на что ссылался первоначальный истец в обоснование своих требований.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора подряда оплата по договору подлежала внесению в течение 30 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих выполнение работ.

Поскольку работы выполнены и сданы 23.12.2016, а оплата перечислена заказчиком подрядчику в полном объёме 28.12.2016, неосновательное обогащение в связи с преждевременным перечислением оплаты на стороне подрядчика не возникло.

В этой связи первоначальные исковые требования о взыскании с Общества в пользу Фонда предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8.3.1 договора подряда обеспечение исполнения обязательств по договору распространяется на срок 30 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Возврат обеспечения осуществляется в течение 10 календарных дней после истечения срока, указанного в пункте 8.3.1 договора.

Следовательно, применительно к спорному договору обеспечение подлежало возврату подрядчику не позднее 40 календарных дней с 23.12.2016, то есть не позднее 28.02.2017.

Пунктами 8.3.2 и 8.5 договора подрядчику предоставлено право взыскания санкций, применённых к подрядчику, напрямую из суммы обеспечения.

Фактически же сумма обеспечения возвращена только 23.08.2017 в сумме 366 173,49 руб., то есть за вычетом неустойки в сумме 665 214,01 руб., предъявленной к оплате в претензии от 07.03.2017 в связи с просрочкой выполнения работ.

Из изложенного следует, что Фондом в нарушение договора допущена просрочка возвращения Обществу суммы обеспечения в сумме 366 173 рубля 49 копеек за период с 01.03.2017 по 22.08.2017 (175 дней, с учётом пределов заявленного Обществом периода просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер ответственности заказчика за просрочку исполнения его обязательств спорным договором подряда не установлен, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки возврата обеспечения подлежала начислению неустойка в размере 16 452 рубля 72 копейки.

Указание пункта 8.3 договора о том, что на сумму обеспечения проценты не начисляются, коллегией расценивается как не освобождающее каждую из сторон от санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, связанных с обеспечением по контракту.

При оценке обоснованности требования о взыскании с Фонда незаконно, по мнению Общества, удерживаемой суммы обеспечения в размере 665 214 рублей 01 копейка коллегией установлено, что названная сумма удержана Фондом из обеспечения в качестве санкции за нарушение Обществом срока выполнения работ.

Так, согласно предъявленной Фондом Обществу претензии (л.д.73), за нарушение конечного срока выполнения работ длительностью 67 дней подрядчику начислена неустойка из расчёта 0,1% от стоимости работ договора по объекту, что соответствует условию пункта 9.2 договора.

Проверив расчёт указанной неустойки, суд установил, что работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2016 (конечный срок выполнения работ), фактически завершены и сданы 23.12.2016, то есть просрочка составила 8 календарных дней,

При расчёте суммы санкций необходимо учитывать, что в силу пункта 9.2 договора стоимость работ договора по объекту, исходя из которой рассчитывается неустойка, определяется по фактически выполненным работам, поименованным в акте приёмки КС-2 и справке КС-3 от 23.12.2016. С учётом этого размер неустойки за вышеуказанное нарушение подрядчика составляет 79 428 рублей 54 копейки (8 * 0,1% * 9 928 567,38 руб.).

Таким образом, взыскание заказчиком с подрядчика неустойки за счёт суммы обеспечения правомерным является лишь в части 79 428 рублей 54 копейки, в остальной части (665 214,01 - 79 428,54 = 585 785,47 руб.) оснований для удержания договорной неустойки за счёт обеспечения у заказчика не имелось.

В связи с этим требование Общества о взыскании с Фонда безосновательно удерживаемого обеспечения подлежит частичному удовлетворению в сумме 585 785 рублей 47 копеек. Иное привело бы к возникновению на стороне Фонда неосновательного обогащения.

С учётом названных обстоятельств на вышеуказанную сумму неосновательно удерживаемого обеспечения подрядчика им правомерно начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 (266 дней, с учётом пределов заявленного Обществом периода просрочки).

Поскольку иной размер ответственности заказчика за просрочку исполнения его обязательств спорным договором подряда не установлен, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки возврата обеспечения (585 785 рублей 47 копеек) могли быть начислены проценты в размере 38 850 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного требований Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению частично в сумме 585 785 рублей 47 копеек обеспечения по договору (основной долг) и в сумме 55 303 рубля 13 копеек (16 452,72 + 38 850,41) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально объёму удовлетворённых встречных исковых требований (79,8%): с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию 14 109 рублей судебных расходов по иску и 2 394 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 по делу N А59-4908/2017 изменить.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-1" 585 785 рублей 47 копеек основного долга, 55 303 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 по делу N А59-4908/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко