Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9948/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-71180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н. В., Гладких Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

по делу N А60-71180/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо: Буканбаева Анастасия Сергеевна,

о взыскании неустойки, финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 49 367 руб. 26 коп., в том числе 30 367 руб. 26 коп. неустойки и 14 000 руб. финансовой санкции, начисленных за период с 14.07.2017 по 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявление ООО "Дизельтехника" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Буканбаеву Анастасию Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 220 руб. 36 коп., финансовая санкция в сумме 14 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 6000 руб. и в возмещение почтовых расходов - 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований взыскал финансовую санкцию, при этом страховая компания не отказывала потерпевшему в выплате страхового возмещения. По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, обращение направлено не на защиту нарушенных прав потерпевшего или истца, имеет целью незаконное получение денежных средств. Обращает внимание суда, что с момента получения страхового возмещения потерпевший не обращался в страховую организацию с претензией, за выплатой неустойки, или по другим вопросам, связанным со страховым случаем.

Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Теплоходный, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель, г/н Т168ОА/96, под управлением Недельчевой Е.Л., Опель, г/н М283РТ/96, под управлением Буканбаевой А.С., и Форд, г/н А488СА/96, под управлением Томаевой Н.А.;

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Опель г/н Т168ОА/96, Недельчевой Е.Л., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серии ЕЕЕ N 0709765378).

В результате ДТП автомобилю Опель г/н М283РТ/96, принадлежащему на праве собственности Буканбаевой А.С. причинены механические повреждения.

16.06.2016 Буканбаева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Между ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) и Буканбаевой А.С. (Цедент) 22.06.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 27.04.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Теплоходный, 3, с участием транспортных средств Опель, г/н М283РТ/96, под управлением Недельчевой Е.Л., Форд, г/н А488СА/96, под управлением Томаевой Н.А., и Опель, г/н М283РТ/96, принадлежащим на праве собственности, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению N 1259-4/2016 от 01.07.2016 определена в размере 43 381 руб. 81 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Ответчиком страховое возмещение выплачено 22.092016 частично в сумме 43 381 руб. 81 коп. Стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. оплачена не была.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, соответствие договора уступки прав от 22.06.2016 требованиям законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-38968/2016.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки и финансовой санкции не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также сопутствующих судебных расходов.

Требование о взыскании финансовой санкции судом удовлетворено в заявленном размере, размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы признаны судом чрезмерными и удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки произведено правомерно с учетом даты получения страховой компанией обращения потерпевшей за выплатой страхового возмещения (22.06.2016) и даты выплаты страхового возмещения 22.09.2016 (установленный законом срок 14.07.2016, неустойка начислена за 70 дней).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 18 220 руб. 36 коп.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется в случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик не направил, выплата произведена им несвоевременно, финансовая санкция за период с 14.07.2016 по 21.09.2016 правомерно взыскана судом в сумме, подтвержденной расчетом, выполненным в соответствии с Законом об ОСАГО.

О снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера финансовой санкции на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально договором оказания юридических услуг от 01.09.2016, платежным поручением N 477 от 19.12.2017 на общую сумму 140 000 руб., почтовыми квитанциями и накладными от 22.12.2017, от 11.12.2017.

Ответчик считает сумму взысканных судебных расходов завышенной.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб., поскольку указанные суммы являются обоснованными, подтверждены материалами дела и отвечают критерию разумности.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции сумм расходов в материалы дела не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-71180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких