Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 20АП-5172/18

г. Тула

12 сентября 2018 г.

А23-5785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Дело N А23-5785/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-5785/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калугастройпроект" (г. Калуга, ИНН 4027110840, ОГРН 1124027004243) (далее - ЗАО "Калугастройпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ИНН 4007005037, ОГРН 1074011001470) (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 666 419 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 081 рубля 52 копеек за период с 21.07.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований от 14.11.2017) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 39 - 41).

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрейт Вилладж Калуга Север" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ИНН 4003034171, ОГРН 1134025003310) (далее - ООО " Фрейт Вилладж Калуга Север") (т. 1, л. д. 115 - 116)

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Калугастройпроект" о взыскании 418 000 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов при исполнении договора субподряда от 30.05.2016 N 30/05-16, 11 360 рублей государственной пошлины и 60 000 рублей за оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 8 - 11).

Определением суда от 16.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 6).

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования ЗАО "Калугастройпроект" и встречный иск ООО "Строймонтаж" удовлетворены. С ООО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Калугастройпроект" в результате зачета взысканы 6 266 501 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 063 рублей. ЗАО "Калугастройпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.08.2017 N 724 (т. 2, л. д. 145 - 148).

Судом установлено, что письмом от 07.07.2017 ЗАО "Калугастройпроект" отказалось от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ООО "Строймонтаж". Уведомление получено 14.07.2017, поэтому договор согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9.1, 9.3 договора считается расторгнутым с 20.07.2017.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, суд посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и стоимости генподрядных услуг подлежащими удовлетворению. Судом отклонен довод ООО "Строймонтаж" о том, что в силу пункта 9.1.3 договор может быть расторгнут только после возмещения всех фактических затрат. Из буквального толкования данного пункта следует, что генподрядчик имеет право, с указанием или без указания причины, при условии уведомления субподрядчика о прекращении договора и возмещения всех фактических затрат субподрядчика, не позднее 5 дней до момента такого прекращения, прекратить дальнейшее выполнение договорных обязательств. ООО "Строймонтаж", получив уведомление об отказе от договора, не направило в адрес ЗАО "Калугастройпроект" требование о возмещении фактических затрат, сведения о размере фактических затрат и подтверждающие доказательства. Строительные материалы на сумму 418 000 рублей были переданы ЗАО "Калугастройпроект" 28.08.2017, то есть после обращения в Арбитражный суд Калужской области.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 21.07.2017 по 31.07.2017 в размере 18 081 рубля 52 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ООО "Строймонтаж" не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "Строймонтаж" о взыскании стоимости приобретенных для выполнения работ и неизрасходованных строительных материалов на сумму 418 000 рублей, поскольку факт передачи ЗАО "Калугастройпроект" строительных материалов на сумму 418 000 рублей, приобретенных для исполнения спорного договора, подтверждается товарной накладной N 1 от 29.08.2018, ЗАО "Калугастройпроект" не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, в связи с чем с ООО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Калугастройпроект" взысканы денежные средства в размере 6 266 501 рубля.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строймонаж" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-8091/2016 в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Калугастройпроект", ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 5).

Заявитель указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору ООО "Строймонтаж" закупило строительные материалы (георешетка Tensar Triax 170) общей стоимостью 1 976 037 рублей 44 копейки, о чем свидетельствую счета-фактуры от 13.05.2016, 08.06.2016, 16.06.2016 (т. 1, л. д. 108 - 110). Часть строительных материалов общей стоимостью 418 000 рублей осталась неизрасходованной и была передана ЗАО "Калугастройпроект" по товарной накладной от 29.08.2017 N 1 (т. 1, л. д. 111), однако их стоимость оплачена не была.

Ссылаясь на пункты 9.1, 9.3 и 9.3.1 договора и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что право на одностороннее прекращение дальнейшего выполнения договорных обязательств ЗАО "Калугастройпроект" приобретает после возмещения всех фактических затрат ООО "Строймонтаж". Считает, что в связи с не возмещением фактически понесенных расходов в размере 418 000 рублей договор от 30.05.2016 N 30/05-16 расторгнутым не является и оснований для взыскания с ООО "Строймонтаж" суммы неотработанного аванса и стоимости генподрядных услуг у суда не имелось.

Ходатайство ЗАО "Калугастройпроект" об отложении судебного заседания содержит отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 18 - 19). Полагает несостоятельным довод ответчика о наличии между сторонами взаимоотношения по возмещению расходов ООО "Строймонтаж" по исполнению договора субподряда от 30.05.2016 N 30/05-16 в сумме 418 000 рублей на строительные материалы (георешетку), в связи с чем утверждает, что договор нельзя считать расторгнутым. Указывает, что при расторжении договора ЗАО "Калугастройпроект" воспользовалось положениями пункта 9.3.1 договора; до расторжения договора ЗАО "Калугастройпроект" не знало о том, что ООО "Стройпроект" понесло расходы в размере 418 000 рублей. Ссылаясь на уведомление от 02.04.2018 N 07 о зачете однородных требований, ЗАО "Калугастройпроект" полагает, что данными действиями ООО "Строймонтаж" иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель ООО "Строймонтаж" по доверенности от 30.11.2017 Поливода Б.И. не может явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе (т. 3, л. д. 15 - 16).

ЗАО "Калугастройпроект" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель общества по доверенности от 15.09.2017 Антипов А.В. не может явиться в судебное заседание по причине занятости в переговорных процессах по другим делам (т. 3, л. д. 18 - 21).

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Строймонтаж" и ЗАО "Калугастройпроект", являясь юридическими лицами, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей ООО "Строймонтаж" и ЗАО "Калугастройпроект", подробно изложивших свои доводы в апелляционной жалобе и отзыве на нее; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ограничен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ЗАО "Калугастройпроект" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30/05-16 (т. 1, л. д. 11 - 25), предметом которого является выполнение своими и (или) привлеченными силами средствами комплекса работ по строительству объекта: "Контейнерная площадка кросс-докингового комплекса, расположенного по адресу: Калужская область Боровский район, с. Ворсино, северная промышленная зона. 24 этап строительства".

Срок работ согласован в разделе 2 договора: начало выполнения работ - после получения согласованной и утвержденной в производство работ проектной документации и зачисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - не позднее 30 июня 2016 года.

Стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, и составляет 25 300 667 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 859 423 рубля 83 копейки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 18 000 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы будет производиться в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из следующего расчета: сумма стоимости фактически выполненных работ за отчетный период минус пропорционально выплаченному авансу от стоимости фактически выполненных работ в качестве зачета авансового платежа, а также за вычетом 3 % от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период в счет суммы окончательного платежа, которая будет выплачена после завершения всех работ и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение условий договора ЗАО "Калугастройпроект" перечислены по платежным поручениям от 03.06.2016 N 648 и N 649 денежные средства в размере 18 000 000 рублей и по платежному поручению от 13.10.2016 N 1779 - 500 000 рублей (т. 1, л. д. 33 - 35).

При этом ООО "Строймонтаж" выполнены, а ЗАО "Калугастройпроект" приняты работы на сумму 12 199 567 рублей 20 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 15.07.2016, 31.07.2016 и 08.08.2016 (т. 1, л. д. 26 - 32).

Письмом от 05.08.2016 N 187 ЗАО "Калугастройпроект" уведомило ООО "Строймонтаж" о приостановке работ с 08.08.2016, указав, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно (т. 1, л. д. 36).

ЗАО "Калугастройпроект" письмом от 07.07.2017 N 134 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовало возврата неотработанного аванса в размере 6 300 432 рублей 80 копеек и погашения задолженности по оплате услуг генподрядчика в размере 365 987 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 37).

Письмо от 07.07.2017 N 134 было отправлено в адрес ООО "Строймонтаж" 10.07.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на описи вложения в ценное письмо РПО N 24903912011440, квитанцией об оплате почтовых услуг от 10.07.2017 (т. 1, л. д. 38 - 39).

Ссылаясь на уклонение ООО "Строймонтаж" от возврата неотработанного аванса и возмещения стоимости генподрядных услуг, ЗАО "Калугастройпроект" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований от 14.11.2017) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 39 - 41).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной 4 за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 5 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Согласно пункту 9.3.1 договора генподрядчик имеет право, с указанием или без указания причины, при условии уведомления субподрядчика о прекращении договора и возмещения всех фактических затрат субподрядчика, не позднее 5 дней с момента такого прекращения, прекратить дальнейшее выполнение договорных обязательств.

Письмом от 07.07.2017 N 134 ЗАО "Калугастройпроект" отказалось от договора в одностороннем порядке, правомерно воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ООО "Строймонтаж" (т. 1, л. д. 37).

Уведомление ООО "Строймонтаж" получено 14.07.2017, поэтому договор согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9.1, 9.3.1 договора считается расторгнутым с 20.07.2017.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что ООО "Стромонтаж" не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, размер неосновательного обогащения, стоимости генподрядных услуг не оспорен, разногласий относительно объемов и стоимости выполненных по договору работ между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Калугастройпроект" о взыскании неосновательного обогащения и стоимости генподрядных услуг.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Калугастройпроект" начислены и заявлены к взысканию с ООО "Строймонтаж" 18 081 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.07.2018 (т. 2, л. д. 39 - 41).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Строймонтаж" не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен и признан правильным

Поскольку факт передачи строительных материалов на сумму 418 000 рублей, приобретенных для исполнения спорного договора, подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 108 - 110), ЗАО "Калугастройпроект" не оспаривается, доказательства их оплаты не представлено, суд первой инстанции в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований, в связи с чем с ООО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Калугастройпроект" правомерно взысканы денежные средства в размере 6 266 501 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 063 рублей.

Доводы ООО "Строймонтаж" о том, что в силу пункта 9.3.1 договор может быть расторгнут только после возмещения всех фактических затрат, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из буквального толкования положений пункта 9.3.1 договора следует, что генподрядчик имеет право, с указанием или без указания причины, при условии уведомления субподрядчика о прекращении договора и возмещения всех фактических затрат субподрядчика, не позднее 5 дней с момента такого прекращения, прекратить дальнейшее выполнение договорных обязательств.

Поскольку ООО "Строймонтаж", получив уведомление об отказе от договора, требование о возмещении фактических затрат, сведения о размере фактических затрат и подтверждающие доказательства в адрес ЗАО "Калугастройпроект" не направило, строительные материалы на сумму 418 000 рублей были переданы 28.08.2017 (то есть после обращения с настоящим иском в суд), у ЗАО "Калугастройпроект" не возникло оснований для возмещения фактически понесенных ООО "Строймонтаж" затрат.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.07.2018 N 419 (т. 3, л. д. 8) относится на заявителя - ООО "Строймонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-5785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ИНН 4007005037, ОГРН 1074011001470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина