Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-12014/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-13935/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласТрак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-13935/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтласТрак" (ОГРН 1151650002976, ИНН 1650302770), г.Набережные Челны,

к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), г. Набережные Челны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ" (ОГРН 1121690065155, ИНН 1660174140), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтласТрак" (далее - истец, ООО "АтласТрак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее - ответчик, МУП "ПАД") о взыскании 267 904,01 руб. долга и 71 140,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 23.04.2018 (т.1 л.д.3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-13935/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) в пользу ООО "АтласТрак", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650002976, ИНН 1650302770) по договору поставки N 57 долг в размере 11 745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 056,7 руб., расходы по госпошлине в размере 427 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.1 л.д.163-166).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанцией не принято во внимание и не дана правовая оценка представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2017, подписанное между истцом и ответчиком. Согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 267 904,01 руб. Также судом первой инстанцией не исследовано и не отражено в решении обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, а именно, после заключения договора уступки права требования ответчик поставил истцу в счет погашения долга асфальтобетонную крошку стоимостью 90 100 руб., что подтверждается товарно-сопроводительным документами: счетом-фактурой N 6871 от 18.09.2015 и товарной накладной N 9786 от 18.09.2015.

Тем самым заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности, при наличии подписанного между истцом и ответчиком совместного акта сверки взаимных расчетов в соответствии с которым по состоянию на 09.10.2017 у ответчика сохранялась перед истцом задолженность и частичного погашения ответчиком задолженности 18.09.2015, подлежали отклонению судом первой инстанции исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию им долга, в связи с чем прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.4-7).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (покупатель) ООО "АВком" (поставщик) заключен договор поставки N 57 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке запасных частей к бульдозеру Т-130, Т-170, а покупатель принять и оплатить их в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 10 дней с даты поставки товара (т.1 л.д.11).

По договору поставки N 57 от 20.05.2013 за период с 2014 по 2015 произведена поставка товара на сумму 690 188,50 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами подписанные сторонами: N 14 от 20.01.2014 на сумму 16 500 руб.; N 333 от 13.08.2014 на сумму 8500 руб.; N 347 от 22.08.2014 на сумму 61 350 руб.; N 341 от 18.08.2014 на сумму 5 700 руб.; N 349 от 22.08.2014 на сумму 12 375 руб.; N 374 от 03.09.2014 на сумму 9 355 руб.; N 366 от 28.08.2014 на сумму 8 940 руб.; N 404 от 25.09.2014 на сумму 67 327, 50 руб.; N 411 от 30.09.2014 на сумму 3 690 руб.; N 378 от 05.09.2014 2550 руб.; N 397 от 17.09.2014 на сумму 36 330 руб.; N 425 от 15.10.2014 на сумму 13 882 руб.; N 420 от 01.10.2014 на сумму 4 560; N 431 от 21.10.2014 на сумму 21 571, 50; N 435 от 22.10.2014 на сумму 5220 руб.; N 440 от 27.10.2014 на сумму 6 180; N 453 от 07.11.2014 на сумму 7 080 руб.; N 459 от 11.11.2014 на сумму 34 815; N 466 от 13.11.2014 на сумму 4 575 руб.; N 470 от 17.11.2014 на сумму 10350 руб.; N 481 от 19.11.2014 на сумму 3 000; N 486 от 20.11.2014 на сумму 3 975 руб. N 498 от 28.11.2014 на сумму 3 110 руб.; N 530 от 19.12.2014 на сумму 24 000 руб.; N 529 от 17.12.2014 на сумму 3 555 руб.; N 518 от 11.12.2014 на сумму 15 725 руб.; N 537 от 23.12.2014 на сумму 19 425 руб.; N514 от 10.12.2014 на сумму 2 077,50 руб., N 547 от 25.12.2014 на сумму 7 650 руб.; N 550 от 26.12.2014 на сумму 2 437,50 руб.; N 557 от 30.12.2014 на сумму 15 300 руб.; N 1 от 12.01.2015 на сумму 47 363,50 руб.; N 3 от 13.01.2015 на сумму 35 342, 50 руб.; N 8 от 16.01.2015 на сумму 16 080 руб.; N 14 от 21.01.2015 на сумму 13 762,50 руб.; N 16 от 26.01.2015 на сумму 28 865 руб.; N 20 от 28.01.2015 на сумму 16 035 руб.; N 22 от 30.01.2015 на сумму 22 423 руб.; N 29 от 03.02.2015 на сумму 32 280 руб.; N 37 от 10.02.2015 на сумму 20 776 руб.; N 44 от 12.02.2015 на сумму 2 925 руб.; N67 от 27.02.2015 на сумму 1 485 руб.; N 132 от 28.04.2015 на сумму 3 960 руб. (т.1 л.д.16-106).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 между Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" и ООО "АВком", по данным ООО "АВком" на 20.05.2015 задолженность Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" составляет 350 219,01 руб. (т.1 л.д.15).

20.05.2015 между ООО "АВком" (Цедент), ООО "Атластрак" (Цессионарий) и МУП "ПАД" (Должник), заключен договор уступки права требования (цессии) (трехсторонний).

Предметом договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 57 от 30.12.2013, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 350 219,01 руб. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.5.2.) (т.1 л.д.12).

По универсальному передаточному документу N 14 от 20.05.2015 ООО "АтласТрак" поставил МУП "ПАД" товар на сумму 7 785 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2015 по 09.10.2017 между Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" и ООО "Атластрак", по данным ООО "Атластрак" на 09.10.2017 задолженность Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" составляет 267 904,01 руб. (т.1 л.д.16).

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 57 от 30.12.2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 с требованием, оплатить с учетом частичной оплаты 267 904,01 руб. с течение 10 дней с момента ее получения; на дату предъявления претензии проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40 799,78 руб.(т.1 л.д.107).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 267 904,01 руб. долга и 71 140,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что иск направлен в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 26.04.2018.

Как определено пунктом 3.1. договора поставки N 57 от 20.05.2013 расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 10 дней с даты поставки товара, соответственно, в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок, заявлено требование о взыскании долга по универсальному передаточному документу N 132 от 28.04.2015 на сумму 3 960 руб. и N14 от 20.05.2015 на сумму 7 785 руб., поскольку срок уплаты наступил 07.05.2015 и 30.05.2015 соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требования о взыскании 256 159 руб. (за товар, поставленный в период с 20.01.2014 по 27.02.2015) удовлетворению не подлежит, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления требований истек.

Кроме того, истцом, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 71 140,87 руб., начисленные на сумму основного долга 267 904,01 за период с 25.05.2015 по 26.03.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер задолженности ответчика определен судом в ином размере, также судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов.

После перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 3 056,7 руб., из них 1 037,18 руб. по универсальному передаточному документу N 132 от 28.04.2015 на сумму 3 960 руб. за период с 25.05.2015 по 23.04.2018 и 2 022,52 руб. по универсальному передаточному документу N14 от 20.05.2015 на сумму 7 785 руб. за период с 31.05.2015 по 23.04.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 11 745 руб. долга и 3 056,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, не учел следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учел период прерывание срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом споре срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности (по состоянию на 20.05.2015 и по состоянию на 09.10.2017 - истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 и за период с 02.03.2015 по 09.10.2017, которые скреплены печатями сторон).

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный истцу по договору поставки и по разовой сделки купли-продажи, составляет 267 904,01 руб. (260 119,01 руб. + 7785 руб.)

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 267 904,01 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 23.04.2018 в размере 71 140,87 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, в отношении основного долга 260 119,01 руб. (267 904,01 - 7785) возникшего при поставке товара в рамках договора поставки, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, так как пунктом 5.3 договора поставки от 30.12.2013 N 57 предусмотрена ответственность Покупателя в виде взыскания неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученного товара.

В рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются только в отношении задолженности, возникшей из разовой сделки купли-продажи, при поставке товара ООО "АтласТрак" в адрес МУП "ПАД" по универсальному передаточному документу N 14 от 20.05.2015 на сумму 7 785 руб.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, согласно расчета по универсальному передаточному документу N 14 от 20.05.2015 на сумму 7 785 руб. за период с 25.05.2015 по 23.04.2018 составляет 2 033,08 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 267 904 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8399 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2500 руб., а в остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу N А65-13935/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтласТрак" (ОГРН 1151650002976, ИНН 1650302770) задолженность в размере 267 904 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот четыре) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 (Две тысячи тридцать три) руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8399 (Восемь тысяч триста девяносто девять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов