Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-32418/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-38891/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-38891/18,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Звезда Улугбека" к АО "СОГАЗ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании на основании договора цессии N 553 от 12.06.2017 и решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2016 по делу N 2-4341/2016, суммы неустойки за период с 25.12.2015 по 11.09.2017 в размере 237 633 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Звезда Улугбека" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Звезда Улугбека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиши", гос. номер С 798 ХУ 34, принадлежащего Белоущенко П.А. на праве собственности, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", полис не указан.

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Белоущенко П.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы неустойки за период с 10.10.2015 по 24.12.2015 в размере 28 804 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 25.12.2015 по 11.09.2017 в размере 237 633 руб., которую просит взыскать, предъявляя настоящий иск.

Из материалов дела следует, что свои требования истец заявляет на основании договора цессии N 553, заключенного 12.06.2017 с Белоущенко П.А.

Согласно п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного 04.03.2015.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора не заключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом из представленного в материалы дела договора цессии N 553 от 12.06.2017 не представляется возможным установить, из какого договора произведена уступка, а значит, данный договор не порождает перехода прав, как это указано в п. 1.1. договора цессии N 553 от 12.06.2017.

Согласно п. 1.3 договора цессии Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 35 000 рублей при подписании настоящего Договора, то есть, сторонами предусмотрена оплата стоимости уступленного права (требования) 12.06.2017.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие произведение выплаты ООО "Звезда Улугбека" стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-38891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова