Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 09АП-71790/23 по делу N А40-127838/2023

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А40-127838/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ветрерия проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127838/23 по исковому заявлению ООО "Ветрерия проект" (ОГРН 1137746230071, ИНН 7710935266) к ответчику АО "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветрерия проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Юнитрейд" о взыскании 719 177 руб. 77 коп. денежных средств по договору N ТЭО10032022/2 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов от 10.03.2022 г., из них 137 277 руб. 77 коп. неустойка за просрочку доставки груза за период с 02.12.2022 г по 14.03.2023 г., 581 900 руб. убытки за утрату и повреждение груза.

Решением суда от 06.10.2023 с акционерного общества "Юнитрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветрерия Проект" взыскана сумма задолженности в размере 131 448 руб. 07 коп. по договору N ТЭО10032022/2 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 10.03.2022 г., из них 24 103 руб. 71 коп. неустойка, 107 344 руб. 36 коп. убытки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ветрерия проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, решение не мотивировано, суд необоснованно занял позицию ответчика.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил порядок расчета рыночной стоимости термосов.

Также заявитель не согласен с расчетом неустойки.

Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств расчета сторон со страховой компанией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N ТЭО10032022/2 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов от 10.03.2022 г., в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика организовать транспортно- экспедиционное обслуживание грузов Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора каждая конкретная перевозка осуществляется на основании поручения Заказчика согласованного и подписанного сторонами. Поручение передается Заказчиком Экспедитору посредством электронной почты,зафиксированной в настоящем договоре. Все документы, переданные по электронной почте, зафиксированной в настоящем договоре обладают такой же юридической силой, как и оригиналы и являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Экспедитор принял на себя обязательство информировать Заказчика по электронной почте о датах погрузки, поступления / отправления со складов, а также о дате прохождения оговоренных контрольных пунктов

В соответствии с п. 2.1.7. Экспедитор принял на себя обязательство обеспечить сохранность груза с момента его получения от Заказчика или уполномоченного им лица до момента передачи получателю.

26 октября 2022 года Экспедитору было направлено Поручение N ТБТЭО-66156 от 26.10.2022 по форме, установленной Приложением N 1 и содержащие все необходимые характеристики товара и перевозки: товары: термосы, количество мест 166 коробок,вес 2022 кг, адрес отгрузки: Чжэцзян, Китай, вид транспорта: ж\д LCL, срок поставки: "согласно коммерческому предложению", при этом товар (термосы) в составе 166 коробок (3720 штук) выехал с территории завода изготовителя ZheJiang Opalus Industry and Trade Co 14.10.2022 г.

Согласно коммерческому предложению, размещенному на сайте Ответчика (Экспедитора) в сети Интернет https://www.unitrade.su/mezhdunarodnye-gruzoperevozki/zheleznodorozhnye-perevozki/iz-kitaya/ срок доставки железнодорожным транспортом из Китая на станцию назначения составляет 45 дней.

Услуги Экспедитора были оплачены на основании выставленного счета N 3555 от 26.12.2022 г. платежное поручение N 267 от 26.12.2022 г., сумма 271 314, 85 руб. (без НДС).

Таким образом срок доставки груза по Договору составил 45 дней с даты отправки, то есть с 14.10.2022 г. по 02.12.2022 г. (не считая первый и последний день срока ).

Срок исполнения обязательства по доставке груза наступил 02.12.2022 г, фактически груз был доставлен 14.03.2023 г., просрочка составила 103 дня.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за нарушение сроков доставки в размере 0,1% от стоимости, зафиксированной в поручении Экспедитора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно условиям Поручения Экспедитору N ТБТЭО-66156 от 26.10.2022 г. количество мест, принятого к доставке в рамках исполнения Договора груза составило 166 коробок (3720 шт. термосов).

При получении груза в пункте приемки при пересчете грузомест было выявлено, что: 23 коробки отсутствуют (утеряны), доставлено 143 коробки из 166, 33 коробки имеют повреждения, 13 единиц товара (термосов) повреждены и не пригодны к продаже.

По результатам приемки товара был оформлен Акт сдачи-приемки N 563 от 14.03.2023 г., в котором были указаны замечания о недостаче и повреждении товара.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае выявления фактов повреждения и недостачи груза, Заказчик обязан осуществить фото или видеосъемку, составить Акт приемки груза с претензиями, при оформлен накладных сделать запись о наличии претензий, в максимально короткие сроки в письменной форме уведомить Экспедитора об обнаруженном факте, его проявлениях и оценочной стоимости ущерба.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения груза направить претензию Экспедитору.

Дата приемки груза 14.03.2023 г., таким образом 10-дневный срок рассчитывается с этой даты.

В соответствии с условиями Договора Заказчик осуществил видеосъемку по факту выявленных нарушений, оформил Акт приемки груза с претензиями и 23.03.2023 г. Заказчик направил Экспедитору претензионное письмо, в котором указал о повреждении и недостаче товара, а также о факте просрочки доставки товара.

29.03.2023 г. Экспедитор ответил на претензию Заказчика, сообщив, что убытки должна возмещать страховая компания, а срок поставки Сторонами не определен.

Таким образом, претензия Заказчика Экспедитором удовлетворена не была.

Кроме того, Истец согласился с приведенными в ответе на претензию доводами, поскольку:

-в поручении указан срок поставки "согласно коммерческому предложению",

-срок страхования согласно представленного Полиса страхования СК "ПАРИ" от 01.11.2022 г. истек 31.12.2022 г., при этом груз был доставлен 14.03.2023 г.

-наличие договора страхования не лишает Заказчика права предъявления претензий о возмещении ущерба к Экспедитору в рамках договора и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за нарушение сроков доставки в размере 0,1% от стоимости, зафиксированной в поручении Экспедитора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Стоимость груза 123 067,2 CNY (китайских юаней). Период просрочки с 02.12.2022 г по 14.03.2023 = 103 дня. 123,20 х 103х 0,1%= 12 675, 92 CNY (китайских юаней). Не более 10%= 12 306,72 CNY (китайских юаней). Курс ЦБ на 23.03.2023 г. = 11,1547 руб. 12 306,72х 11,1547= 137 277, 77 руб. Итого сумма неустойки за просрочку доставки груза составила 137 277,77 руб.

Размер убытков, возникших у Заказчика в связи с утерей 23 коробки (552 термоса) и повреждением 13 термосов составил 581 900,00 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 581 900,00 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Относительно требования Истца о взыскании убытков за утрату и повреждение груза Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика убытков в размере 107 344 руб. 36 коп. в ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В процессе перевозки товара было утрачено 23 коробки (552 термоса) из 166 коробок и повреждено 13 термосов.

Как следует из Справки Истца (стр. 2 пункт 4 таблицы), предоставленной в материалы настоящего дела, оплата заводу всей партии товара стоимостью 123 067,20 юаней в рублевом эквиваленте составила 1 388 512,13 руб.

Т.е. указанной суммой Истец оценивает стоимость всей партии товара в рублевом эквиваленте (166 коробок в которых находились 3720 единиц товара).

При этом, как усматривается из следующей таблицы в Справке, пересчет юаней в рубли Истец производит по курсу не на дату платежа на завод (29.06.2022 г. - 30 %) и (11.10.2022 г. - 70 %). а на даты покупки валюты (22.02.2022 г. и 05.09.2022 г.).

Так, 22.02.2022 г., как утверждает Истец, осуществлена покупка валюты в сумме 79617,83 юаней по курсу 12,1208 руб. за 1 юань, тогда как первый платеж осуществлен только 29.06.2022 г. в сумме 36920,2 юаней, а 05.09.2022 г. осуществлена покупка валюты в сумме 50790,07 юаней по курсу 8,7437 руб. за 1 юань, тогда как второй платеж осуществлен 11.10.2022 г. в сумме 86147,76 юаней.

Из указанного следует, что, якобы, валютой, закупленной 22.02.2022 г. Истец полностью оплатил 30 % и частично 70 % от стоимости товара.

Однако, нельзя согласиться с тем обстоятельством, что валюта, приобретенная Истцом 22.02.2022 г., предназначалась для покупки спорного товара, поскольку контракт и приложение N 1 к нему, в котором были согласованы цены термосов, были заключены Истцом с китайским контрагентом только 01.06.2022 г.

Согласно Приложению N 1 к контракту N VP-01 от 01.06.2022 г. оплата за товар осуществляется Покупателем путем 30 % предоплаты и 70 % перед отгрузкой.

10.10.2022 г. Продавцом на спорный товар был выписан инвойс.

Поручениями на перевод иностранной валюты от 29.06.2022 г. N 4 и от 11.10.2022 г. N 5 Истец оплатил китайскому контрагенту 36 920,20 и 86 147,00 китайских юаней.

Стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте путем предварительной оплаты (до фактической поставки), может определяться по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату перечисления аванса (даты перечисления авансов, если предварительная оплата осуществлялась в несколько этапов).

Такая позиция изложена в письмах Минфина России от 24.02.2010 N 03-03-06/1/86, от 12.04.2010 N 03-03-06/4/40, от 13.05.2010 N 03-03-06/1/328 и ФНС РФ от 31.08.2010 N ШС-37-3/10322@ "О порядке учета для налогообложения операций в иностранной валюте, осуществленных на условиях предварительной оплаты".

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ на дату 29.06.2022 г. курс составлял 79,7616 рублей за 10 китайских юаней, на дату 11.10.2022 г. - 86,1548 рублей за 10 китайских юаней.

Следовательно, стоимость товара в рублях с учетом комиссии, на которую ссылается Истец в своей Справке (200 юаней) определяется следующим образом.

1)(36920,2+200) /10 * 79,7616 = 296076,65 рублей.

2)(86147,76+200) /10 * 86,1548 = 743927,40 рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость всей партии товара в пересчете на рубли должна составлять 1 040 004,05 рублей (296076,65 + 743927,40), а не как указывает Истец 1 388 512,13 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик оказывал услуги по доставке товара и таможенной очистке в его распоряжении имеются документы, позволяющие достоверно установить понесенные Истцом расходы.

Так, согласно таблице, приведенной в исковом заявлении, было утрачено и повреждено 565 единиц товара, в том числе следующих артикулов: OBKL-500 (black) в количестве 11 штук, OBKL-500 (metallic) в количестве 97 штук, OBKL-750 (black) в количестве 1 штуки, OBKL-750 (metallic) в количестве 96 штук, 750 (black) в количестве 144 штуки, OBYD-480 (black) в количестве 168 штук, OBYD-480 (metallic) в количестве 24 штуки, OBFH-600 (white) в количестве 24 штуки.

Согласно инвойсу от 10.10.2022 г. стоимость одной единицы термоса OBKL-500 (black) составляет 26,7 китайских юаней, OBKL-500 (metallic) - 26,7 китайских юаней, OBKL-750 (black) - 32,6 китайских юаней, OBKL-750 (metallic) - 32,6 китайских юаней, 750 (black) - 31,7 китайских юаней, OBYD-480 (black) - 27,7 китайских юаней, OBYD-480 (metallic) - 27,7 китайских юаней, OBFH-600 (white) - 40,5 китайских юаней.

Следовательно, стоимость утраченных и повреждённых 565 единиц товара должна составлять (11*26,7) +(97*26,7) + (32,6*1) + (32,6*96) + (31,7*144) + (27,7*168) + (27,7*24) + (40,5*24) = 293,7 + 2589,9 + 32,6 + 3129,6 + 4564,8 + 4653,6 + 664,8 + 972 = 16901 китайских юаней.

Учитывая, что общая стоимость товара по инвойсу составляет 123067,20 китайских юаней, а стоимость утраченных и повреждённых термосов составляет 16901 китайских юаней, удельный вес стоимости утраченных и повреждённых термосов в общей стоимости товаров по составляет 13,73 %.

Соответственно, расходы по приобретению, доставке и таможенной очистке утраченных и повреждённых термосов должны распределяться как 13,73 % от фактически понесенных Истцом расходов.

Как следует из декларации на товары N 10013160/140223/3069478 (графа В "Подробности подсчета") Истцом было уплачено таможенных платежей на сумму 449226,50 рублей (стр. 2 пункт 7 таблицы в Справке Истца).

Согласно счету на оплату от 26.12.2022 г. N 3555 и акту от 14.03.2023 г. N 563 стоимость оказанных услуг составила 3950,42 долларов США, что в рублевом эквиваленте равняется 271 314,85 рублей (стр. 2 пункт 5 таблицы в Справке Истца).

Следовательно, расходы по приобретению, доставке и таможенной очистке утраченных и повреждённых термосов должны составлять 241 722,88 рублей (1 040 004,05 + 449 226,50 + 271 314,85) * 13,73 %).

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на Истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае достоверных доказательств в отношении остальных убытков (пункты 1-3, 6, 8-10 таблицы в Справке Истца), подтверждающих их наличие, Истцом не предоставлено.

Такими достоверными и относимыми доказательствами понесенных Истцом убытков могут выступать договоры, счета, платежные поручения, акты оказанных услуг, которые в свой совокупности могут являться подтверждением расходов Истца в отношении определённых услуг, относящихся к утраченным Ответчиком товарам.

Однако, как следует из искового заявления Истец основывал свои требования только на Справке - обосновании суммы иска.

В качестве расходов Истец указывает в Справке расходы на международную логистику образцов (пункт 1), проведение лабораторных исследований и сертификация товара (пункт 2), расходы на дизайн (пункт 3), оплату заводу (пункт 4), оплата логистики товарной партии (пункт 5), оплата услуг таможенного оформления (пункт 6), госпошлина и налог по направлению ФТС (пункт 7), услуги фотографа (пункт 8), упаковочные материалы (пункт 9), управленческие расходы (пункт 10).

22.07.2023 г. в материалы настоящего дела Истцом были дополнительно предоставлены платежные поручения N 41 от 18.03.2022, N 2 от 17.01.2022 г., N 102 от 25.04.2023 г., N 134 от 05.08.2022 г., N 97 от 13.06.2022 г., N 36 от 15.02.2023 г., N 267 от 26.12.2022 г., N 66 от 22.04.2022 г., N 236 от 29.11.2022 г., N 235 от 28.11.2022 г., N 234 от 28.11.2022 г.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по приобретению (пункт 4 Справки), доставке (пункт 5 Справки) и таможенной очистке утраченных и повреждённых термосов (пункт 7 Справки) подтверждены документально и должны составлять 241 722,88 рублей (1 040 004,05 + 449 226,50 + 271 314,85)* 13,73%).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств в отношении остальных убытков (пункты 1-3, 6, 8-10 таблицы в Справке Истца), подтверждающих их наличие, Истцом не предоставлено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, так как из предоставленных Истцом иных платежных поручений невозможно достоверно определить назначение этих платежей и за какие услуги они были совершены.

Кроме того, не усматривается, каким образом расходы Истца на международную логистику образцов и проведение лабораторных исследований и сертификация товара соотносятся с расходами Истца в отношении иной партии товара (спорных термосов), отгруженной китайским продавцом по инвойсу от 10.10.2022 г.

Также усматривается, какие расходы мог нести Истец за услуги фотографа тех товаров, которые были утрачены и за которые Истец требует возмещения.

Вместе с тем, какие именно расходы подразумевает Истец под управленческими расходами, и чем он это подтверждает, не ясно.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, для расчета неполученного дохода необходимо исходить из себестоимости товара и его цены его реализации.

Как указывалось выше, расчет себестоимости товара, приведенный Истцом в своей Справке, нельзя признать достоверным.

Каких-либо документов, подтверждающих реализацию аналогичного товара, Истец в материалы дела не предоставил.

На странице 3 Справки Истец также приводит сведения о рыночной стоимости термосов.

Так, рыночную стоимость термосов артикулов: OBKL-500 (black) истец определяет в размере 960 рублей, OBKL-500 (metallic) - 960 рублей, OBKL-750 (black) - 1100 рублей, OBKL-750 (metallic) -1100 рублей, 750 (black) - 1100 рублей, OBYD-480 (black) - 960 рублей, OBYD-480 (metallic) - 960 рублей, OBFH-600 (white) - 1200 рублей.

Согласно данным интернет магазина OZON https://www.ozon.ru/categorv/termosv-14558/vetreria-proiect-100866075/ термосы Ветрерия Проект 480 мл и 500 мл (цвет черный матовый и серый металлик) торгуются по цене 733 рублей, термосы Ветерерия Проект 750 мл (цвет черный матовый и серый металлик) предлагаются по цене 856 рублей (см. Приложение N 1 к отзыву), что значительно дешевле чем заявляет Истец в своей Справке.

Кроме того, разумно полагать, что, осуществляя реализацию товара, интернет магазин OZON также добавляет свою наценку.

На основании изложенного, рыночную цену, которую Истец использует в своей Справке для расчета суммы убытков, также нельзя признать достоверной.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, разумной следует считать наценку на товар в размере 10-15 % от себестоимости.

Соответственно, размер неполученного дохода в связи с утратой и повреждением термосов составляет 241 722,88 руб. * 15 % = 36 258,43 руб.

Таким образом, общая сумма убытков за утрату и повреждение груза составляет 277 981,31 рублей (241 722,88 + 36 258,43).

Поскольку в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы страховая премия Истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением N 18370 от 08.08.2023 г. (в платежном поручении указан страховой полис N 07-1-388-591/2022, выгодоприобретателем по которому является ООО "Ветрерия проект"), убытки страховой компанией возмещены частично, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении суммы предъявленных Истцом к Ответчику требований на 170 636,95 руб. и правомерно взыскал с Ответчика убытки в размере 107 344 руб. 36 коп.

Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки за просрочку доставки груза за период просрочки с 02.12.2022 г по 14.03.2023 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика неустойки в размере 24 103 руб. 71 коп. в ввиду следующего.

Как следует из искового заявления при расчете неустойки ООО "Ветрерия проект" использует не стоимость перевозки (тарифа), зафиксированной в поручении экспедитору, а стоимость приобретенного товара.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет договора от 10.03.2022 г. N ТЭО10032022/2 (оказание услуг, а не поставка или купля-продажа товара; соответственно, в поручении экспедитору сторонами фиксируется именно стоимость услуг (фрахта)), а также содержание пунктов 2.2.10, 4,3., 4.5 данного договора в их взаимосвязи следует, что сторонами предусмотрен штраф от стоимости перевозки (тарифа) товара, а не от стоимости самого товара.

В связи с чем, расчет неустойки следующий.

3930 USD - стоимость услуг, фиксированная в поручении экспедитору от 26.10.2022 г. N ТБТЭО-66156.

Расчетное количество дней 103.

Курс USD на дату поручения экспедитору (26.10.2022) - 61,3326 руб.

Стоимость перевозки, фиксированная в поручении экспедитору в рублях 61,3326 * 3930 = 241037,12 рублей.

0,1 %* 103*241037,12 - 24826,82 рублей.

10 % (ограничение размера неустойки) - 24103,71 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неустойка в размере 10 % от стоимости перевозки будет составлять 24 103,71 рублей.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции проверил расчет убытков. предоставленных сторонами, счел расчет Ответчика обоснованным и документально подтвержденным, что и отразил в своем решении.

Напротив, с расчетом Истца суд первой инстанции не согласился. При этом суд первой инстанции отметил, что пересчет юаней в рубли для целей определения стоимости товара Истец производит ошибочно - по курсу на дату покупки валюты (22.02.2022 г. и 05.09.2022 г.), а не на дату платежа на завод (29.06.2022 г. - 30 %) и (11.10.2022 г. - 70 %).

Суд первой инстанции достоверно установил, что расходы по приобретению, доставке и таможенной очистке утраченных и повреждённых термосов должны составлять 241 722,88 рублей. Также суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в отношении остальных убытков, Истцом не предоставлено.

В свое жалобе Истец утверждает, что суд первой инстанции на 100 % проигнорировал его возражения на отзыв.

Доводы Заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не обосновал и не мотивировал свое решение, не могут приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не получило надлежащей оценки.

Так, в апелляционной жалобе Истец утверждает, что договор, на основании которого возникли обязательства сторон (Истца и продавца / производителя товара), был заключен на основании рамочного договора от 19.02.2022 г. В рамках договора от 19.02.2022 г., как указывает Истец, происходила закупка пробных образцов, лабораторные испытания образцов, проверка безопасности образцов с целю сертификации, то есть велась большая подготовительная работа, требующая затрат.

Вместе с тем, в своих возражениях на отзыв, предоставленных в суд первой инстанции, Истец иным образом интерпретировал данный договор - как намерение сторон осуществлять сотрудничество в рамках торговой деятельности.

В действительности, как следует из содержания договора N PI20220219 от 19.02.2022 г. он был заключен между Истцом и поставщиком товара в целях предоставления изготовителем Истцу (уполномоченному представителю) полномочий на выполнение не территории Российской Федерации функции иностранного изготовителя по обеспечению требований ГОСТ, продукции в части правила обращения на рынке, обеспечения ответственности за несоответствие продукции, осуществление действий по подтверждению соответствия продукции изготовителя. Уполномоченный представитель выполняет функции иностранного изготовителя в части обеспечения правила обращения на рынке, обеспечения ответственности за несоответствие продукции, осуществление действий по подтверждению соответствия продукции изготовителя.

Таким образом, не ясно какое отношение указанный договор N PI20220219 от 19.02.2022 г. имеет к сделке купли-продажи (поставки) товаров по контракту N VP-01 от 01.06.2022 г. с учетом приложения N 1 к нему и покупке валюты Истцом.

Вместе с тем, согласно предоставленной Истцом справке из лицевого счета N 40702.156.3.00000001073 за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно оплата китайскому поставщику 123467,20 китайских юаней отражена в рублевом эквиваленте в колонке "Оборот Дебет нац. Эквивалент" и составила 1 039 997,51 руб., а не как утверждает Истец 1 388 512,13 руб.

При этом, риск изменения курса валюты на дату платежа является именно риском Истца, и не зависит от действий Ответчика.

Справка (отчет) о формировании цены реализации товара в интернет магазине OZON, предоставленная Истцом в материалы настоящего дела, не может являться доказательствами ущерба и упущенной выгоды, так как составлена самим Истцом является его субъективным мнением и не подтверждают какие-либо реальные коммерческие (хозяйственные) операции (факты), связанные с приобретением и реализацией товара. Каких-либо документов, подтверждающих реализацию аналогичного товара, Истец в материалы дела не предоставил.

Тем не менее, в отсутствие документов по реализации аналогичного товара, суд первой инстанции справедливо отметил, что разумной следует считать наценку на товар в размере 10-15 % от себестоимости и определил размер неполученного дохода в связи с утратой и повреждением термосов следующим образом: 241 722,88 руб. * 15 % = 36 258,43 руб.

Относительно размера неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете неустойки Истец использует не стоимость перевозки (тарифа), зафиксированной в поручении экспедитору, а стоимость приобретенного товара. Принимая во внимание предмет договора от 10.03.2022 г. N ТЭО10032022/2 (оказание услуг, а не поставка или купля-продажа товара; соответственно, в поручении экспедитору сторонами фиксируется именно стоимость услуг (фрахта)), а также содержание пунктов 2.2.10, 4,3., 4.5 данного договора в их взаимосвязи следует, что сторонами предусмотрен штраф от стоимости перевозки (тарифа) товара, а не от стоимости самого товара.

Относительно страховки Истец в своей жалобе утверждает, что обращался в страховую компанию и получил отказ в предоставлении документов (договора страхования).

Вместе с тем, письменного отказа о выплате страховой премии в материалы настоящего дела Истец не предоставил.

Кроме того, в своих возражениях на отзыв Истец давал пояснения в суд первой инстанции, что обращался в страховую компанию с вопросом о выплате убытков.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции АО "Юнитрейд" стало известно, что согласно платежному поручению N 18370 от 08.08.2023 г. страховое возмещение за утраченный Экспедитором груз в сумме 170 636 руб. было выплачено Истцу на его банковский счет. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об уменьшении суммы предъявленных Истцом к Ответчику требований на 170 636,95 руб.

При этом, в связи с фактической выплатой страховки Истцу, факт отказа в предоставлении каких-либо страховых документов Истцу правого значения в рамках настоящего дела уже не имеет.

Факт выплаты страховки в размере 170 636,95 руб. Истцом в апелляционной жалобе не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-127838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко