Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-9053/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А75-5249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-5249/2018 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" (ОГРН 1168617057696, ИНН 8614000906) о взыскании 985 332 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" - Томма Д.В. (приказ N 1-лс от 19.04.2016),

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, АО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Эксплуатационная генерирующая компания"), о взыскании задолженности за потребленную в январе 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 06П/012/0270-2017 в размере 985 332 руб. 52 коп..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-5249/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 985 332 руб. 52 коп. стоимости электрической энергии, а также 22 707 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-5249/2018 является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что долг ответчика по вышеуказанному договору составлял 404 390 руб. 60 коп., так как оплата по договору была произведена зачетами денежных средств по договорам перевода долга N 2 от 06.02.2018, N 3 от 06.02.2018, которые суду первой инстанции истец не предоставил и не уточнил размер искового заявления.

К апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" приложены дополнительные доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе: копии договоров о переводе долга N 2 от 06.02.2018, N 3 от 06.02.2018.

Представитель ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных договоров в качестве дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется необходимость в приобщении указанных договоров в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Тюменская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 06П/012/0270-2017 от 01.02.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, а именно универсального передаточного документа от 31.01.2018, составленного на основании подтвержденного сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2018 года (подписан ответчиком) объема электропотребления, истец свои обязательства в рамках рассматриваемого договора исполнил, поставив ответчику электрическую энергию в январе 2018 года на общую сумму 985 332 руб. 52 коп.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договора, ответчик не оплатил полученную электрическую энергию в размере 985 332 руб. 52 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства полной или частичной оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что частично (на 580 941 руб. 92 коп.) обязательство по оплате потребленной в искомый период электрической энергии исполнено ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" путем заключения договоров о переводе долга. По расчету ответчика задолженность составляет 404 390 руб. 60 коп.

Проверив данные возражения ООО "Эксплуатационная генерирующая компания", суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Действительно, из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что между ответчиком (первоначальный должник) и МКОУ "Сергинская СОШ имени Героя Советского союза Н.И. Сирина" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 2 от 06.02.2018, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по оплате части задолженности в сумме 532 288 руб. 40 коп., возникшей на основании договора поставки электроэнергии N 06П/012/0270-2017 от 01.02.2017 за январь 2018 года, заключенного между первоначальным должником и АО "Тюменская энергосбытовая компания".

В этот же день - 06.02.2018 должником заключен еще один договор о переводе долга за N 3, по условиям которого новый должник в лице МКУ ДК "Овация" принял на себя обязательства по оплате части задолженности в сумме 48 653 руб. 52 коп., возникшей на основании договора поставки электроэнергии N 06П/012/0270-2017 от 01.02.2017 за январь 2018 года, заключенного между первоначальным должником и АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Перечисленные договоры о переводе долга согласованы кредитором (АО "Тюменская энергосбытовая компания").

Между тем анализ условий данных договоров о переводе долга не позволяет констатировать, что с переводом долга на третьих лиц обязательство ответчика прекратилось.

Так, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

В настоящем случае стороны договоров о переводе долга согласовали (пункт 2.3), что обязательства первоначального должника по погашению части кредиторской задолженности перед кредитором по договору поставки электроэнергии N 06П/012/0270-2017 от 01.02.2017 в сумме 532 288 руб. 40 коп. и в сумме 48 653 руб. 52 коп. считаются исполненными с момента перечисления новым должником указанных сумм на расчетный счет кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком договоры о переводе долга N 2 от 06.02.2018, N 3 от 06.02.2018, пришёл к выводу, что в данном случае состоялся кумулятивный перевод долга, а потому первоначальный и новый должники отвечают солидарно перед кредитором. Поскольку текст соглашения о переводе долга не содержит указания на освобождение первоначального должника от исполнения обязательств, в силу прямого указания закона первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств полной или частичной оплаты новыми должниками заявленной суммы задолженности. Ссылки ответчика на факт заключения вышеуказанных договоров перевода долга, не свидетельствуют о его погашении.

Поскольку оплата полученной ответчиком электрической энергии произведена не была, документов, свидетельствующих о необоснованности размера иска, в материалах дела не имеется, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 985 332 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-5249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова