Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11552/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А07-12293/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Латыпова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07- 12293/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Латыпова Артура Раисовича (далее - податель жалобы, арбитражный управляющий Латыпов А.Р.) оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не были представлены доказательства ее направления Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.09.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 06.08.2018 направлено арбитражному управляющему Латыпову А.Р. по адресу: 450000, Россия, с. Нижегородка, Республика Башкортостан, ул. Чапаева д. 29/1, кв. 213, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Латыпов А.Р. надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 06.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства последним не устранены.

12.09.2018 (то есть после истечения установленного судом срока на устранение выявленных нарушений) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Латыпова А.Р. о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что необходимые документы подателем апелляционной жалобы готовятся.

Между тем, исходя из характера и количества выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает предоставленный арбитражному управляющему Латыпову А.Р. срок для их устранения достаточным. Учитывая отсутствие в ходатайстве сведений о наличии объективных препятствий для исполнения содержащегося в определении суда от 06.08.2018 требования в установленный судом срок, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи, с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Латыпова Артура Раисовича о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Возвратить арбитражному управляющему Латыпову Артуру Раисовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07- 12293/2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Арямов