Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-9442/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А70-4996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9442/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-4996/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Новицкого Юрия Михайловича (ОГРНИП 317723200066732, ИНН 721501235783) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 1 008 104 руб. 71 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новицкий Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 000 000 руб. стоимости работ по договору подряда N 01/10 от 18.10.2017, 13 486 руб. 69 коп. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ИП Новицкого Ю.М. взыскано 1 000 000 руб. долга, 13 486 руб. 69 коп. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 23 081 руб. по уплате государственной пошлины, в сумме 20 000 руб. по оплате судебных издержек. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки в сумме 13 486 руб. 69 коп., судебных издержек в размере 20 000 руб., ООО "Транспромжилстрой-2005" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расчёт неустойки, выполненный истцом, является неверным в части определения периода просрочки ответчика. Сумма расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на стоимость услуг, не связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на стоимость услуг по участию представителя истца в исполнительном производстве. Размер расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как дело не представляло особой сложности, а продолжительность рассмотрения была незначительной.

От ИП Новицкого Ю.М. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика. К отзыву приложено дополнительное доказательство: копия ежегодного исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ копия ежегодного исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области приобщена к материалам дела в порядке возражений на довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных издержек (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы, в том числе, тем, что ООО "Транспромжилстрой-2005" (подрядчик) нарушило сроки оплаты работ по изготовлению гипсовых карнизов для объекта: "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная,7", выполненных ИП Новицким Ю.М. (субподрядчиком) в рамках заключенного сторонами договора N 01/10 от 18.10.2017, что является основанием для взыскания с него договорной неустойки за период с 20.01.2018 по 29.05.2018 в общей сумме 13 486 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие обязанности ответчика по оплате стоимости работ и факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, признав расчёт неустойки верным, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.4 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами последнего акта приёма - сдачи карнизов, и предоставления субподрядчиком ведомости переработки давальческих материалов, при условии отсутствия у подрядчика замечаний к качеству выполненных работ.

В период с 10.11.2017 по 28.12.2017 сторонами подписано 10 актов приёма-передачи материалов для объекта: "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная,7" на общую сумму 1 476 329 руб.

Стоимость работ оплачена частично: 27.10.2017 - 296 075 руб., 15.02.2018 - 180 254 руб.

Согласно пункту 8.3 договора за задержку расчётов за выполненные работы или отказ принимать выполненную работу, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

По расчёту истца, размер неустойки составляет 13 486 руб. 69 коп. (за период с 20.01.2018 по 15.02.2018 - 3 186 руб. 69 коп., за период с 16.02.2018 по 29.05.2018 - 10 300 руб.).

По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 13 468 руб. 66 коп. (за период с 20.01.2018 по 14.02.2018 - 3 068 руб. 66 коп., за период с 15.02.2018 по 29.05.2018 - 10 400 руб.).

Вопреки позиции ответчика, день оплаты (15.02.2018) является днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления неустойки на сумму долга 1 180 254 руб. (без учёта оплаты 180 254 руб.). При этом апелляционный суд исходит из того, что в день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Удовлетворив требование ИП Новицкого Ю.М. в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требования ИП Новицкого Ю.М. о возмещении судебных расходов ООО "Транспромжилстрой-2005" не предъявило суду допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

Так, ООО "Транспромжилстрой-2005" в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг, оказанных представителем, в размере 20 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явной и очевидной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не следует.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек ответчика суд первой инстанции не вправе был произвольно, по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП Новицкого Ю.М.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец в обоснование разумности предъявленных к возмещению расходов представил копию ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области.

Факт оказания представителем истца Мироновой Гульнарой Мухамедназыфовной, действующей в его интересах на основании заключённого с ИП Новицким Ю.М. договора на оказание юридических услуг от 06.03.2018, доверенности от 06.03.2018, в суде первой инстанции правовой помощи подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 20 000 руб. (расписки от 06.03.2018, от 03.04.2018).

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ИП Новицкого Ю.М. по предъявленным им требованиям (фактически подготовлено и подано исковое заявление, сформирована доказательственная база, составлено заявление против возражения ответчика о завершении предварительного заседания и переходе к судебному разбирательству, заявление об уточнении требований в части неустойки, обеспечено представительство в судебных заседаниях 08.05.2018, 29.05.2018).

Иск ответчиком не признан (статья 49 АПК РФ), несмотря на то, что в досудебном порядке требования истца не оспаривались.

Назначение судебного разбирательства на отдельную дату (29.05.2018), повлекшее право истца на обеспечение явки его представителя, обусловлено возражением самого ООО "Транспромжилстрой-2005", заявленным в порядке статьи 137 АПК РФ. Кроме того, стоимость юридических услуг не связана с количеством судебных заседаний, в которых представитель принимает участие.

То, что стадия исполнительного производства не наступила, то есть представитель истца не совершал действий, направленных на исполнение судебного акта, само по себе основанием для уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя, стоимость которых согласована в твёрдой сумме без конкретизации, какова стоимость каждой услуги, перечисленной в пункте 2.1 договора, не является.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Транспромжилстрой-2005" судебных издержек, понесенных ИП Новицким Ю.М. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-4996/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова